görüşülmediğinden, söz konusu genel kurulda Bakanlık Temsilcisi bulundurulması zorunluğunun bulunmadığı, ancak dava konusu genel kurulun TTK 416.maddesi uyarınca düzenlenmiş çağrısız genel kurul olduğu, davacı pay sahibinin geçerli vekaletnameye dayalı olarak genel kurulda temsil edilmediği sabit olduğundan, davaya konu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 03.05.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, karar vermiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddeleri ile karara bağlanan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, gündem dışı kararlaştırılan toplantı tutanağının 8.maddesindeki 3 yıl görev süresinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, yine 8.maddedeki seçilme engeline rağmen yönetici seçilen ...'...
Noterliği' nin 08/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını 14/02/2019 tarihinde şirket merkezine giderek kullanacağını şirkete bildirmesine rağmen sözü geçen tarihte bilgi alma ve inceleme hakkınının şirket tarafından kullandırılmadığını, bu nedenlere genel kurul toplantı yapılması için alınan 19/11/2018 tarihli müdürler kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının tamamının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık nedenleriyle iptallerine, 07/12/2018 tarihinde alınan genel kurul kararlarının TTK 449. maddesi çerçevesinde yürütülmesinin geri bırakılmasına, davacı ....' ın dava sonuçlanana kadar şirket müdürü olarak kabul edilmesi ile şirket adına müşterek imzalardan birini atan müdür olarak belirlenmesine, ya da şirketin tüm ortaklarının müşterek atacakları imza...
Davacılar vekilinin davalı şirketin 25/05/2016 tarihli genel kurul kararının 6 ve 9. maddesinin mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olarak bu davayı açtığı, 06/07/2022 tarihli talep dilekçesi ile 20/07/2022 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurulun ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep ettiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, 20/07/2022 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısının dava konusu olmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davacılar vekilinin 20.07.2022 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurulun ihtiyati tedbir talebiyle durdurulmasına ilişkin talebinin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının 07/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 10. maddesinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için açtğı dava sonucunda 07/04/2012 tarihli genel kurulun organ seçimine ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, karar ile anılan genel kurul tarihinden bu yana kooperatifi temsil eden bir organın bulunmadığını, bu durumun silsile yolu ile birbirini takip eden genel kurulların da yoklukla karşılaşmasına neden olduğunu, yok hükmündeki yönetim kurulu tarafından 25. olağan genel kurul toplantısının 16/04/2016 tarihinde yapılacağının ilan edildiğini, geçerli bir genel kurulun toplanması için çağrıya yetkili bir organın varlığının gerektiğini ileri sürerek yok hükmündeki yönetim kurulu tarafından yapılan 25. olağan genel kurul toplantı ilanının iptaline, yapılacak toplantının tedbiren durdurulması ve davalıya yasal temsilci...
Davacı dava dilekçesinde; 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep etmekle mahkemece “yönetim kurulu seçimi kararının esas hükmünde yok olduğu” şeklinde karar vermesi bu kararın izah kısmında ise olağanüstü toplantı olan 25/05/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının çağrı ve usûl kurallarına aykırı yapıldığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğu belirtilerek hükmün açık, şeffaf, infaz edilebilir olması gerektiği ve davacının taleplerinin tek tek karşılama noktasında açıklık içermemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş olup mahkemece dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, iptali istenen toplantıda alınan kararlar ayrı ayrı değerlendirilerek ,olağanüstü toplantı ise kanunun öngördüğü sıkı şekil şartlarına uyulmadığının tespiti halinde iptaline karar vermek gerekirken yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...
kabul edilmiş olduğunu belirterek fazlaya ve ayrı davaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle telafisi mümkün olmayan zararların doğmakta olduğu ve de doğacak olması göz önünde bulundurularak tedbiren yok hükmündeki genel kurul kararının ihtiyati tedbir yolu ile yürütmesinin durdurulmasına, devamla 21.07.2015 tarihli genel kurul kararının 9. maddesi ve 25.05.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağı 6 ve 9 nolu maddelerinin mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, TTK'nın 617. maddesinde belirtilen usule göre çağrının yapıldığı, Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve davacıya genel kurul tarihinin tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla dava konusu genel kurul toplantılarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava hukuksal niteliği itibariyle, limited şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. TTK'nın 617/3 maddesi gereğince TTK'nın 414. maddesine uygun olarak Gaziantep 2....
Davalı vekili; genel kurul kararlarının kanuna, şirket ana sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkette davacı ile diğer ortak ....’ün münferiden imza yetkili müdür oldukları, genel kurulu çağrı yetkisi müdürlere kurul olarak kullanılmak üzere verilmiş olduğundan şirketi tek başına temsile yetkili olan müdürün genel kurulu bu sıfatla çağırmaya yetkili olmadığı, genel kurula çağrı için müdürler kurulunun bu hususta karar alması gerektiği, ticaret siciline sunulan ilan metninden diğer müdür .....'ün çağrıyı tek başına aldığı karara dayanarak yaptığı, geçerli bir müdürler kurulu kararına dayanmayan çağrının genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmasına neden olacağı gerekçesiyle davalı şirketin 02/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların "yok hükmünde" olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.11.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
