Alacaklı, ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Bu durumda, alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda, yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine ---- esas sayılı takip dosyasından 156.092,22 TL asıl alacak, 2.058,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.150,29 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafça --- dosyasından açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi sonucunda, Mahkemece --- iptali ile takibin devamına karar verildiği, daha sonra bu takip dosyasının yenilenerek ---- dava dosyasından verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ilamın, ---- esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılarak --- alacağın tahsili konusunda ilamlı icra takibi yapıldığı, gönderilen icra emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, daha sonra işlemsiz kalan takip dosyasının yenilenerek----- esas numarasını aldığı, takipsiz bırakılan takip dosyasının yenileme talebinde bulunulduğu, ancak yenileme isteminin davalı borçluya tebliğ edilmediği...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinin usule uygun olarak tebliğ edildiğini, ilama dayalı takipte yenileme emri için harç yatırılmasına ve yenileme emrinin borçluya tebliğine gerek bulunmadığını, müsadere kararı üzerine yapılan ödemenin tazminat alacağından düşülemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı yenileme emrinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de; alacaklının davacı borçlunun mal, alacak ve haklarının haczini talep ettiği, dolayısıyla İİK'nın 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğundan, takibin yenilenmesi gerekmediği gibi yenileme emrinin borçluya tebliği gerekmediğinden usulsüz de olsa tebliği sonuca etkili değildir. O halde ilk derece mahkemesince davacının yenileme dilekçesinin tebliğ edilmediği yönündeki şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/598 E. 2021/297 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, tasfiye müddetince müflise karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipler hariç hiçbir takip yapılamayacağını, bu nedenlerle 27.09.2021 tarihli yenileme emrinin iptaline, takibin, müvekkili yönünden düşürülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu şikayetin, müvekkiline karşı yöneltilemeyeceğini, dosyada başkaca borçlular da olduğundan dolayı takibin yenilenmesini talep ettiklerini, müflis şirkete karşı yenileme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin taraflarınca talep edilmediğini, dava icra memur işlemini şikayet olduğundan, müvekkili aleyhine açılan şikayetin reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İstanbul 36....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra 22.09.2014 tarihinde icra müdürünün İİK'nun 78/4. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmana karar verildiği ve alacaklının dosyanın işlemden kaldırılması kararının iptali amacıyla şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 78/2. maddesinde; “(Değişik fıkra: 06/06/1985 - 3222/9 md.)...
takibe devam etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca İİK'nın 78. maddesine göre yeniden haciz istemek hakkının alacaklı tarafın yenileme talebinin borçluya tebliği ile mümkün olduğunu, olayda alacaklı tarafından süresi içerisinde herhangi bir haciz talebinde bulunulmadığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığını, yenileme kararının 20/05/2019 tarihinde verilmiş olmasına rağmen haciz talebinin 22/01/2020 tarihinde olduğunu, yenileme kararının borçluya tebliğ edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek alacaklının takip ehliyetinin bulunmaması nedeniyle takibin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde yenileme kararının usulüne uygun olarak alınmaması nedeniyle bu kararın ve karar sonrası takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde, borçlu hakkında haciz talebinde bulunmuş ise, takip dosyası işlemden kaldırılamaz. Alacaklının takibe devam edebilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine de gerek yoktur....
No. 14/iç kapı no 12 Bahçelievler/ İstanbul adresine yenileme emri gönderildiği ,muhatabın adresten ayrıldığı açıklaması ile .bila tebliğ döndüğü, aynı adrese TK 21/2 maddesine göre yenileme emri gönderildiği , yenileme emrinin adreste tebliğe haiz kimse bulunmadığı alıcının işe gittiğine dair komşusunun beyanı ile 06.08.2018 tarihinde muhtara teslim edildiği, 20.12.2018 tarihinde davacı tarafından şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Yenileme emrinin davacının mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeni ile yenileme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde usulsüz tebligt şikayetinde bulunulmadığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süreden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İSTANBUL 9....
Alacaklı, ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/...). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/...). Somut olayda, ödeme emrinin borçlu şirkete .../07/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının, yasal bir yıllık süre içinde (.../09/2008 ve ...//.../2008 tarihlerinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Buna göre, İİK'nun 78/.... maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK'nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur....
