İcra Müdürlüğü'nün 2020/10864 Esas takip sayılı dosyasında şikayet olunan tarafından şikayet eden aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu ilamın Ankara 39. İş Mahkemesinin 2018/231 Esasa ve 2020/392 Karar sayılı ilamı olduğu, takibe konu sözü edilen ilamda şikayet eden şirketin vekili olarak Av. Sidar Tunca'nın yer aldığı, şikayet olunan tarafından da bu sebeple icra emrinde şikayet eden tarafın vekili olarak Av. Sidar Tunca'nın gösterildiği ve icra emrinin de şikayet eden vekili olarak Av....
Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davacı aleyhine takibe başladığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebligatının 04/07/2012 ve 26/07/2012 tarihinde bila tebliğ döndüğü, borçlunun 03/07/2012 tarihinde UYAP SMSten takibi öğrendiğini ve borcu ferileriyle kabul ettiğini, sürelerden feragat ettiğini takip dosyasına beyan ettiği, 03/07/2018 tarihinde alacaklının haciz talep ettiği, yine alacaklının talebi üzerine 09/03/2018 tarihli yenileme emri düzenlendiği, yenileme emri tebligatının 12/03/2018 tarihinde bila döndüğü, alacaklının talebi üzerine davacı borçlunun mernis adresine 04/04/2018 tarihinde yenileme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür. İİK.’nın 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağı için başlattığı ilamsız takip sonucu, kesin haciz işlemi uyguladığını, sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyanın olduğunu ve bütün paranın bu sıraya ödendiğini, oysa şikayet olunanın takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, tebliğin memur vasıtası ile yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya üzerinden taşınmaz üzerine koyulan haczin kesin haciz olduğunu ve 24.09.2013 tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ödeme emrinin usulsüzlüğünü ileri sürme hakkı olmadığını, sırası itibari ile kendisine pay ayrılma imkanı olmadığından dava açmada hukuki yararı olmadığını, tebliğin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağı için başlattığı ilamsız takip sonucu, kesin haciz işlemi uyguladığını, sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyanın olduğunu ve bütün paranın bu sıraya ödendiğini, oysa şikayet olunanın takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, tebliğin memur vasıtası ile yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya üzerinden taşınmaz üzerine koyulan haczin kesin haciz olduğunu ve 24.09.2013 tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ödeme emrinin usulsüzlüğünü ileri sürme hakkı olmadığını, sırası itibari ile kendisine pay ayrılma imkanı olmadığından dava açmada hukuki yararı olmadığını, tebliğin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2019/23 ESAS 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Kozan 1....
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır (md 78/5.). Somut olayda, ödeme emrinin 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13.01.2014 tarihinde borçluya ait taşınmazların haczi talebinde bulunduğu ancak bununla ilgili masrafların yatırılmadığı gibi ilgili tapu müdürlüklerine haciz için müzekkere gönderildiği yahut uyap üzerinden borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğuna dair dosyada belge bulunmadığı, takip eden haciz talebinin ise 12/02/2015 tarihinde yapıldığı ancak; alacaklı tarafça harç yatırılmak suretiyle dosyanın yenilendiği ve yenileme talebinin borçluya tebliğine dair herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür....
taraflara tebliğ edilmediğini, safahatta dosyanın yine işlemsiz bırakıldığını, bu defa 05/11/2012 tarihindeki yenileme ile yenileme emrinin taraflara tebliğinin talep edildiğini, dosyanın 2012/13222 Esasını aldığını, fakat yenileme emrinin taraflara yine tebliğ edilmediğini, 2012/13222 Esaslı dosyada son işlemin 04/11/2013 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra dosyanın yine 21/06/2018 tarihine kadar işlemsiz bırakıldığını, 5 yıla yakın bir süre geçtiğini, bu defa 21/06/2018 tarihinde yenileme talep edildiğini, dosyanın 2018/7721 Esasını aldığını, ancak yenileme emrinin taraflara tebliğe çıkarılmadığını, yine herhangi bir işlem yapılmaksızın 1 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, yenileme de yapılmaksızın 07/11/2019 tarihinde adres araştırmasının istenildiğini, müvekkillerinin 14/11/2019 tarihinde bilgi sahibi olduklarını belirterek, zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacının, alacağın zamanaşımına uğradığı, icra dosyasının müdürlükçe harç alınmaksızın yenilendiği, yenileme emrinin borçluya tebliğe çıkarılmadığı, yenileme emrinde gösterilen şirketin ödeme emrinde borçlu sıfatıyla yer almadığına yönelik iddiaları, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek hususlardır. Bu konuda 3. kişinin yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. 6100 sayılı HMK.nun 114. maddesinde dava şartlarının neler olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının incelenmesine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 115. maddesinin 1. fıkrasının gerekçesi; “Maddenin birinci fıkrasında, dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilebileceği; taraflarca da bu bağlamdaki eksikliğin her zaman ileri sürülebileceği açıkça vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibinin, İcra Emrinin İptali ve Faizin Tenkisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık takibe konu edilen ilamdaki iştirak nafakasının tahsiline yönelik başlatılan icra takip dosyasında, icra emrinin ilama aykırı şekilde düzenlendiği gerekçesi ile, takibin ve icra emrinin şikayet yolu ile iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 (pzt.)...
Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının görüldüğünü sonradan ortaya çıkan esas borçlunun icra takibi öncesi tüzel kişiliğini kaybettiğinin tespitinin davacıya yarar ve aktif husumet ehliyeti verdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı borçlulara ödeme emrinin 28.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların takibe itiraz ettikleri bu arada alacaklı bankanın alacağını varlık yönetim şirketine devrettiği,varlık yönetim şirketince dosyada yenileme talebinde bulunulduğu davacılara yenileme emrinin tebliğ edildiği, davacıların İstanbul 4....
