Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptaline ilişkin şikayet davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Yukarıda belirtildiği üzere, alacaklı tarafından 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan zamanaşımını kesecek nitelikte icrai işlemler yapıldığı, takibin kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafından haciz talep edildiğinden davacı borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı borçlunun istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
sorumluluğunun bulunduğundan icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, sair şikayetin reddine, karar verildiği, anılan karara karşı borçlunun kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile alacaklının ise icra emrinin ilama uygun olarak yeniden gönderildiği, tasarrufun iptali ilamının istinaf inceleme sonucu kaldırılarak mahkemece yeni karar verildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurdukları, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet tarihi itibariyle yapılan incelemeye göre istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Yeniden haciz istemek, yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Somut olayda borçlulara gönderilen ödeme emrinin 28.09.2011 ve 30.10.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal 1 yıllık süre içinde (17.10.2011 tarihinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince harç alınmasına ve borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez. Öte yandan varlık şirketlerinin kuruluşlarından itibaren 5 yıl süreyle harçtan muafiyetleri de bulunmaktadır. O halde, mahkemece, alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bankası A.Ş. vekilinin 13.12.2011 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunurken “... vefaat ettiğinden yenileme emri ile dosya aslı arşivden çıktığında ... açısından takip kesinleşmemiş ise ödeme emrinin mirasçılarına tebliğe çıkarılmasını” şeklinde talepte bulunduğu, borçlu ... mirasçısı ...’e örnek 49 (örnek 7) nolu ödeme emrinin ve yenileme emrinin 21.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’in 26.12.2011 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, icra memurluğunca 10.01.2012 tarihinde İİK’nun 62/1. maddesi gereğince borçlu ... yönünden takibin durdurulması yönünde işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında bakıldığında, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında, borçlu tarafından yapılan itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağının kabulü gerekir. O halde mahkemece, alacaklı Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş.'...
kabul edilse dahi 09.12.2016 tarihinde dosyanın takipsizlik nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, yenileme emrinin ise 08.10.2020 tarihinde düzenlendiği, takipsizlik nedeni ile kapatıldığına göre son işlem tarihinin kapatılma tarihinden ez az bir yıl öncesine dayandığı yani dosyadaki son işlem tarihinin en son 09/12/2015 olabileceği ve yenileme tarihi olan 08.10.2020 tarihine kadar yaklaşık en az 4 yıl 10 ay boyunca dosyanın takipsiz bırakıldığı bononun ise zamanaşımı süresi 3 yıl olup somut olayda zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, yenilemeden önce takip kesinleşmemiş ve ödeme emrinin yeni gönderildiği tespit edildiği taktirde bu kez de iddia edilen bononun 2011 tarihli olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını bu sebeple takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; takip talebinin ve ödeme emrinin 17/06/2008 tarihinde sisteme kaydedilerek esaslı hata içeren evrakın tebliğ edildiği, hatalı şekilde tebliğ edilen ödeme emri nedeni ile yapılan ödemenin iadesinin gerektiği ayrıca takip talebi ile ödeme emrinin farklı bulunması nedeniyle takibin iptali gerektiği belirtilmiştir....
O halde takibin sadece şikayet eden ... bakımından iptali gerekirken, tümden iptali ile şikayet etmeyen diğer borçlular hakkında da iptalinin sağlanmış olması isabetsiz olup, mahkemece şikayet eden davacı ... bakımından takibin iptali şeklinde hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlk derece Mahkemesi; 2004 sayılı İİK'nın “Talep Müddeti” başlıklı 78/1. maddesinde, “Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir.” hükmüne yer verildiği, İİK’nın 78. maddesinin 2, 4 ve 5. fıkralarında ise; “Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. ........ Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır....
Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın kesinleştiği fakat şikayet konu icra emrinden sonra alacak kalemlerinin güncellenmesi ve itirazın iptali kararının ferilerinin de aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek gönderilmesini talep ettikleri ve buna uygun olarak (24.08.2021 tarihli) yeni icra emri düzenlendiği dolayısı ile davanın konusuz kaldığı, taraflarınca şikayetçiler aleyhine tasarrufun iptali davası açtıkları, işbu anılan davada ara karar ile şikayet konusu takip dosyasının da içinde olduğu 2 takip dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı, bu nedenle şikayetçilerin dosyada borçlu sıfatı ile yer aldıkları, ortada hukuka aykırı bir durumun olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararlarının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte şikayet ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2....
