Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise; alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası (İİK.’nun 67. maddesi) açar ve kazanırsa ya da yine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını (İİK.’nun 68. maddesi) ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir. İİK.’nun 78. maddesinin 2., 4. ve 5. fıkralarında ise; “Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.......Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükümleri yer almaktadır....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin kabulü ile icra emrinin raporda belirtilen miktarlara göre düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin, asıl davaya ilişkin 16.08.2013 tarihli şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, takipten sonra işleyecek faiz oranının düzeltilmesi talebinde de bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir....
icra takibin başlangıç yılı olan 2012 tarihinden itibaren işlem yapılmamış olduğunu ve devamında dosya 2019 yılında yenilenerek birtakım işlemler yapıldığını, ancak son işlemin 15.05.2019 tarihinde yapılmış olduğunu, 15.05.2019 tarihinden bu yana dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, tarafına 20.10.2022 tarihli yenileme emrinin 09.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 170/A maddesinde; Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir olduğunu, "icra mahkemesi müddetinde yapıları şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfi haiz olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." denildiğini, yukarıda izah edilenler ve kanun hükümleri karşısında alacaklı taraf olan davalı tarafın yenileme emri göndererek...
Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2015/5017 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ve Halis Akyıldırım hakkında 20.05.2006 tanzim, 20.06.2005 vade tarihli 15.000,00- TL bedelli senetten kaynaklı 20.832,00- TL alacak için 30.10.2006 tarihinde 2006/1742 Esas sayılı dosyada kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin şikayetçi T1 yönünden 14.12.2007 tarihinde dava dışı borçlu Halis Akyıldırım yönünden 26.11.2006 tarihinde kesinleştiği, dosyada en son 12.11.2009 tarihinde taşınmaz haczinin talep edildiği, 29.12.2010 tarihinde dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 11.12.2015 tarihli talebi üzerine dosyanın yenilendiği, 2015/5017 Esas numarasını aldığı, borçlulardan Halis Akyıldırım'a yenileme emrinin tebliğ edildiği, şikayetçi borçluya yenileme emrinin tebliğ edilemediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
tarihinde 103 davetiyesinin bizzat tebliğ olunduğu, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağı, usulüne uygun 103 davetiyesi tebliğine rağmen şikayetçi 89 borçlusu tarafından İİK 16. maddesi gereğince süresi dahilinde haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğundan dolayı şikayet yoluna başvurulmadığından, bu yöndeki şikayetlerinin süresinde olmadığı, İİK'nun 106 ve 110. maddeler gereğince takip dosyasının işlemden kaldırılması gibi bir hukuki uygulamanın olmadığı, İİK'nun 78/2 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde haciz istenmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması sözkonusu olacaksa da şikayetçi borçlu T1 aleyhine 05/12/2015 tarihinde menkul haczi yapıldığı, belirtilen yasal süre içerisinde haciz talebinde bulunulduğundan, borçlu aleyhine takibe devam edilebilmesi için borçluya yenileme emrinin tebliğ edilmesini gerektirir yasal zorunluluk bulunmadığı...
Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda diğer borçlular ile birlikte şikayetçi-borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla takip yapıldığı, şikayetçi-borçluya ait vasıta üzerine 08.10.2008 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğu, örnek 10 nolu ödeme emrinin 21.10.2008 tarihinde şikayetçi-borçluya tebliğ edildiği, takibin (itiraz edilmeksizin) kesinleştiği, 05.03.2012 tarihinde yeniden haciz istendiği ve 06/03/2012 tarihinde de bahsi geçen vasıta üzerine tekrar haciz konulduğu anlaşılmıştır....
İİK'nun 17. maddesi gereğince, şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir. Somut olayda borçlunun şikayeti faize ilişkin olup icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK’nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren İlama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından itirazın iptali davasında hükmedilen icra inkar tazminatına ilişkin olarak ilamlı takip başlatıldığı, örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçluya 06.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11.02.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra emrinin mahkeme kararına uygun olarak düzenlenmediğini ileri sürerek ilâma aykırı takibin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayet tarihinden sonra düzenlenen 12.02.2016 tarihli icra emrinin ilama uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında işin yapılması ve haciz talepli takip talebi ile ilamlı icra takibinde bulunulduğu , davacı vekili tarafından itfa nedeni ile takibin iptali talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, 26/10/2021 tarihli yenileme emrinin çıkarılmasının eski malik tarafından talep edildiği anlaşıldığından icra dosyasından borçlulara çıkartılan ve taşınmazın tahliyesini içeren yenileme emrinin iptaline karar verildiği , davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı T3 vekili 11.11.2022.tarihli dilekçesi ile taşınmazın yeni maliki tarafından 29.06.2022 tarihli icra emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/543 Esas ve 2014/879 Karar sayılı ilamından kaynaklanan tazminat alacağına dayanarak Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2015/184 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, taraflarınca icra emrinin iptali davası açıldığını ve Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/9 Esas 2015/22 Karar sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu alacak üzerine Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2011/364 Esas sayılı dosyası alacaklısı Ali Osman Özmen vekili tarafından haciz konulduğunu, alacaklının Sivas 3....
