İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra emrinin ve takibin iptali talepli Mersin 1.İcra Mahkemesinin 2018/616 esas sırasında kayıtlı şikayet davasının halen derdest olduğunu, icra emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibin işlemden kaldırıldığını, sonrasında yenileme emrinin de usul ve yasaya aykırı tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir icra emri olmadığı sürece yenileme emri gönderilemeyeceğini, icra mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildiğinden yenileme emrinin icra emri yerine geçmeyeceğini, müvekkilinin icra emri tebliğ edilen avukata vekalet vermediğini, bu hususun mahkemece de araştırılmadığını, varlığı şüpheli olan yenileme emri tebligat parçasının aslı temin edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece şikayetçinin geçerli haczi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafından konulan ilk haczin 07.05.2007 tarihinde alıcı çıkmaması nedeniyle satışın düştüğü tarihte düştüğü, ancak şikayetçi tarafından 14.07.2006 tarihinde yenileme haczi konulduğu, satışın da henüz iki yıllık süre dolmadan 27.03.2008 tarihinde yapılmış olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Bu itibarla mahkemece şikayetçinin geçerli bir haczi olduğu kabul edilerek şikayet olunan yönünden inceleme yapılmalıdır. Şikayet olunanın dosyasında borçlu ...'a ödeme emrinin 02.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu yönünden takibin 13.08.2005 tarihinde kesinleştiği, borçlu ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yenileme emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar/borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar/borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; ... 22....
Mahkemece, davacının talebinin davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, her ne kadar yenileme emrinin iptali şeklinde icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş ise de talep sonucunun şikayet başvuru yolunun unsurlarını oluşturmadığı için görev dava şartının resen gözetilerek görevsizlik kararı verildiği, asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın görüldüğü, davalının davacıdan alacağı bulunmadığı beyanıyla davayı ilk celsede kabul ettiği, kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, davalı alacaklının maddi hata nedeniyle davacı aleyhine işlem yaptığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, kötü niyet olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine, HMK' nın 312. maddesi gereğince davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve kabulü nazara alınarak davalı aleyhine giderlere hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7023 (2012/766) esas sayılı dosyasından müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 24.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 25/01/2012 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin davalı alacaklıya 01/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklının yasal süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmadığını, bu nedenle müvekkiline borcun ödenmesi ihtarını içeren yenileme emri gönderilemeyeceğini belirterek 18.08.2020 tarihli yenileme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ın icra mahkemesine başvurusunda yenileme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddedildiği, temyiz isteminin de kararın kesin olduğu belirtilerek reddedildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 4949 sayılı kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptali istenen yenileme emrindeki miktarın 123.609,78 TL olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin 17.04.2012 tarih ve 2012/66-89 Esas ve Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi; Borçlu ...'ın icra takibinde dayanak ilamın 1. bendinde belirtilen 10,00 TL ve fer'ilerinden sorumlu tutulduğu halde çıkarılan yenileme emrinde borçlu tutarının 123.609,78 TL olarak gösterilmesinin isabetsiz olduğu bu nedenle yenileme emrinin iptaline yönelik isteminin kabulü yerine reddi isabetsizdir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın kesinleşmiş ve haciz talep edilmiş olması halinde yenileme emri tebliğinin zorunlu olmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yeri bulunduğunu, borçlunun isim ve soyadı altında adres bilgilerinin de yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet ve yenileme talebi tebliğ edilmeden yapılan haciz işlemlerinin iptali talebine talebine ilişkindir. Mersin 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2018/562 ESAS- 2019/539 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle borçlu oldukları icra dosyasının yenilendiğini, ancak yenileme emrinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dosyanın yenilendiğinden davacının maaşına konan hacizden ötürü tesadüfen haberdar olduklarını, İTO kayıtlarının incelenmesinde alacaklı tüzel kişi şirketin ticaret sicil kaydının 7/7/2014 tarihinde resen terkin edildiğinin görüldüğünü, yenileme ve maaş haciz talebinin yapıldığı tarih itibari ile şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle alacaklı vekilinin yenileme ve diğer işlemleri yapamayacağını beyanla yenileme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına, yenileme sonrası tahsil edilen paraların davacıya iadesine alacaklının makul bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinde 2021/216 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, dosya düşmüş olduğundan taraflarınca yenileme talebi atılarak vekil olarak dosyaya kaydının yapıldığını ancak yenileme taleplerinin davacı-borçlu tarafa tebliğ edilmediği ya da davacı-borçlu aleyhine dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla davacı-borçlunun söz konusu yenileme işlemi ile birlikte zarar gördüğü ya da mağduriyet yaşadığı şeklindeki iddiaların yersiz olduğunu, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte yenileme işlemini yapan icra dairesi söz konusu olayda kusurlu olduğundan ve iş bu dosya memur muamelesini şikayet dosyası olduğundan müvekkil Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, haksız bir şekilde 2015/7692 Esas sayılı icra dosyasının düşürüldüğünü, kaldı ki dosyadaki itiraz Kuruma ya da vekiline tebliğ edilmiş olmadığından da taraflarınca iş bu dosyanın itirazlı icra dosyası olduğunun bilinme imkanı olmadığını, itiraz olmasına rağmen tebliğ...
(Ankara Bam 19 Hukuk Dairesi 2017/1860 esas 2018/1243 Karar sayılı kararı) yenileme emrinin iptaline karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği, sonrasında takip dosyasında alacaklı vekilinin 06/01/2020 tarihinde takip borçlularına yenileme emri gönderilmesini talep ettiği, iş bu yenileme emrine karşı davacı borçlular tarafından takibin iptali istemli açılan davada mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
