İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2018/393 ESAS - 2023/174 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nde 2018/1573 Esas sayılı dosya ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nde 2018/133 Esas sayılı dosyasında yetkiye, imzaya, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Bursa 2....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin borçlu olduğu senedin diğer borçlu Yunus Tepegün'ün kardeşi Erkan Tepegün'e ödediğini, senet aslının kendisinde olduğunu, takibe konu senetteki isim ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzanın sahte olmasından kaynaklı şikayet etme haklarının saklı tuttuklarını belirterek senetteki imzanın müvekkiline ait olmamasından ve borcun bulunmamasından dolayı takibin iptaline,%20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunduğunu, senetteki imza ve yazıların davacıya olmadığını, imzaya açıkça itiraz ederek Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/155 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve derdest olduğunu, haciz işlemlerinin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ......
Esas sayılı dosyası ile tatbik edilerek müvekkilinin banka hesapları, araçları ve gayrimenkulüne haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, Çerkezköy İcra Mahkemesi'nin 2022/154 Esas sayılı dosyası ile teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması kararı alınarak 98.140-TL teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, senetteki imza ve yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ederek Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/155 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkilinin kesinlikle böyle bir senet imzalamadığını, alacaklı ve ciranta olarak ismi geçen şahısları kesinlikle tanımadığını, zaten dosyada sadece müvekkili için ihtiyati haciz kararı alındığını, ciranta olarak ismi geçen ... ve ... isimli şahıslar için bir işlem yapılmadığını ve ihtiyati hacizden feragat edildiğini, davalının iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davaya konu olan senet hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle...
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...’a ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 12.05.2015 salı günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 13.05.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunu tespit eder ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Her ne kadar icra takibi şikayet yolu ile durdurulmuş ise de, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmayarak savcılıkta yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre borçluların imza itirazı reddedildiği halde, İİK.nun 170/3. maddesine aykırı şekilde alacaklı lehine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. Ayrıca, her iki borçlu tarafından imzaya itiraz edildiği halde, sadece bir borçlu olduğu yanılgısıyla “ davacının” denilmek sureti ile hüküm tesisi de isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, bilirkişi Ali Çoban tarafından düzenlenen rapor, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli 2009/12- 382- 415 sayılı kararında belirtilen hususları içerir şekilde düzenlenmiş olup, kesin kanaat içeren raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime olanaklı olduğu anlaşıldığından, davalının rapora yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak, takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde imzaya itiraz ve takibin şekli uyarınca hatalı gönderilen icra emrinin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/11275 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davacı tarafından ilgili takipte imzaya, borca, ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/445 esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, ancak bu dava dilekçesindeki beyanların buradaki ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ilgili dava dilekçesinin mahkemeye sunulduğunu, söz konusu icra dosyasının yetkisizlik kararı ile Gebze İcra Müdürlüğü'ne gittiğini ve orada 2021/6412 esas sayısı ile numara aldığını, borçlu vekilinin dosyaya yine itiraz ettiğini ve bu seferki itiraz sebepleri olarak yine aynı gerekçeleri gösterdiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imza atmayı bildiğini ve resmi kurumlarda imza kullandığını, İstanbul 6....
