"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Malatya İcra Hukuk ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Malatya İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Malatya İcra Hukuk ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Malatya İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Malatya İcra Hukuk ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Malatya İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir. Diğer taraftan zamanaşımı gerçekleştikten sonra şikayet öncesinde ya da sonrasında dosyaya rızai ödemeler dışında cebri icra yoluyla yapılan tahsilatlar zamanaşımını kesmeyeceği gibi zamanaşımı şikayetini konusuz bırakmaz. Davacının şikayette hukuki yararı vardır. Ödenenlerin İİK'nın 72. maddesine göre istirdat edilip edilemeyeceği ya da ne şekilde istirdat edileceği icranın geri bırakılması şikayetinin konusunu teşkil etmez. Diğer taraftan borçlunun takip sırasında yapılan bir kısım hatalı işlemleri şikayet konusu etmemiş olması zamanaşımı nedenine dayalı icranın geri bırakılması şikayeti sırasında bu işlemlerin geçerli olup olmadığının incelenmesine engel değildir. O halde, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 10 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafça zamanaşımın kesen işlemler yapılmadığından ilk derece mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Her ne kadar, her takip talebi ile zamanaşımı kesilip yeniden 10 yıllık zamanaşımı süresi başlar ise de, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan takip dosyasının her zaman yenilenmesi mümkün iken, alacaklı tarafından dayanağı ilam aynı olan mükerrer takip başlatılması zamanaşımını kesmez (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/1984 esas, 2018/5784 karar sayılı ilamı). Giresun İcra Müdürlüğü'nün 2018/30198 (ilk açıldığında 2006/2257) esas sayılı icra takip dosyasının işlemden kaldırılması üzerine 15/07/2019, 14/08/2014, 18/08/2017 tarihlerinde yenilendiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İİK'nın 82/1-12 maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu hususun şikayet konusu yapılabileceği haczedilmezlik şikayetinin haciz yapılan takipler için tartışılabileceği ancak takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup, bu takipte haciz aşaması olmadığından haczedilmezlik şikayetinin yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra mahkemesinin şikayet üzerine verdiği iptal veya düzeltme kararlarının icra edilebilmesi için şekli anlamda kesinleşmesi gerektiğini, somut olaydaki gibi, borçlunun şikayeti üzerine, icra mahkemesinin bir işlemi düzeltirse, bu kararın şekli anlamda kesinleşmesinden sonra icra edileceğini, icrası için kesinleşmesi zorunlu olan ilamlarda nihai karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde ilamın icra edilemeyeceğini, usulsüz tebligat şikayeti kararının şekli anlamda kesinleşmediğini, belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2018/581 Esas sayılı icra takip dosyasında 30/10/2020 tarihli işlemin iptali ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Takip borçluları icra mahkemesine başvurularında faize itirazları yanında yapılan takipte verilen ipotek limitlerinin aşıldığı yönünde de şikayet bildirmişlerdir. İcra mahkemesince takibin İİK.nun 150.maddesine dayanılarak yapıldığını, anılan maddede öngörüldüğü üzere borçluların kendilerine gönderilen ihtara 8 gün içerisinde itiraz etmedikleri bu durumda borçluların icra mahkemesine şikayet haklarının bulunmadığı ve icranın geri bırakılmasının istenemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir. İİK.nun 150. maddesi, paraya çevrilecek ipoteğin nitelik olarak üst sınır (limit) ipoteği olmasına rağmen alacaklının ilamlı takip yapabilmesinin özel bir yolu olup bu durumda dahi bankanın gönderdiği hesap özeti, tazmin talebi veya ödeme ihtarında yer alan tutar ipoteğin üst sınırını aşıyorsa, takibe ancak ipotek üst sınırını teşkil eden miktar için devam edilebilecek, ipotek üst sınırını aşan miktar için ise haciz yolu ile ayrı bir takip yapılabilecektir ( Prof.Dr.Ali ......
Somut olayda, her nekadar dosya mahkemenin önüne alacaklının şikayeti olarak gelmiş ise de, şikayete konu icra müdürlüğü kararları, takip dosyasının İİK'nun 276. maddesi gereğince icra mahkemesine gönderilmesi hakkında olup, alacaklının şikayeti, icra mahkemesinin, İİK'nun 276. maddesini uygulamasına engel değildir. O halde mahkemece söz konusu maddenin 3. fıkrasında yazılı usule göre duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların dinlenmesi ve İİK'nun 276. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması sonrası, icabına göre, ya tahliyenin emredilmesi ya da taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesine karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra müdürlüğünün 28.5.2015 tarihli kararının iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ... ve üçüncü kişi ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince de belirtildiği üzere, yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, davacının takipte borçlu olarak yer almadığı, takip borçlusunun eşi olduğu, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
