İİK'nun 16/1 maddesine göre “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılır." İcra emrinin Yasa'ya aykırı düzenlendiğine ilişkin şikayet kamu düzeni ile ilgili de olmadığından anılan yasal düzenleme gereği icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda, icra emrinin borçlu vekiline 16.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yasal yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 24.07.2014 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, diğer şikayet nedeni yanında takibe konu ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığından alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptali istenmiştir....

tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK.nin 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelem sonunda haczin ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayet reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İcra takibinin dayanağı olan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2011 tarih ve 2010/307 E, 2011/344 K. sayılı kararının hüküm bölümünde: 11.570.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmektedir....

Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK'nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre "takibin devamına veya talikine karar vermek" görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez....

III.DEĞERLENDİRME İİK 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK'nın 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir. Öte yandan, takibin talikine veya devamına ilişkin karar gerekçesinde ya da hüküm fıkrasında dava açma yükünün kime düştüğünün belirtilmemesi üçüncü kişinin dava açma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır....

, somut olayda üçüncü kişinin, takibin taliki kararının 13.09.2012 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerektiği, eldeki şikâyet başvurusunun konusunun kalmadığı belirtilen nedenlerle sadece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin taliki kararının devamına yönelik hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/381 KARAR NO : 2022/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2020/59 Esas 2020/242 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aleyhine başlatılan Osmaniye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/5781 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasını haricen ıttıla yolu ile öğrendiğini, hesap kat ihtarının kredi sözleşmesinde veya ipotek akit tablosunda belirtilen adreslere gönderilmediğini bu nedenle ihtarnamenin usul ve yasaya uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, öğrenme tarihinin takibinin başlatıldığı...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2022/262 2022/253 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 20. İcra Dairesi 2022/2259 esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de; Bursa İcra dairelerinin takibe yetkili olmadığını, ipoteğe konu taşınmaz malikinin ödeme emrinde yer almadığını, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, ayrıntılı ihtarname gönderilmediğini, ipoteğin paraya çevrileceği hususunu içerir münhasır ihtarnamede gönderilmediği ve tebliğ edilmediğini, Bursa 20....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; alacaklının müvekkiline ait YSF Renta Car araç kiralama şirketinden araç kiralaması ve ücretini ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davacı T1 aleyhine Yerköy İcra Dairesinin 2022/193 Esas sayılı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri düzenlenip icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından senedin kesildiği ve kesilmesinin teminat evrakı olması nedeniyle olduğunu ileri sürülerek Yerköy İcra Hukuk Mahkemesinde takibin taliki veya iptali davası açtığını, mahkemece verilen takibin iptali kararında alacaklı/ davalı müvekkiline hiçbir şekilde davaya ilişkin tebligat yapılmadığını, müvekkilinin davaya cevap verme hakkının elinden alındığını, müvekkilinin takibin iptal olduğunu gerekçeli kararın kendisine tebliği ile öğrendiğini, müvekkilin savunma ve davaya cevap verme hakkı elinden alınması nedeniyle müvekkilinin alacağı olduğunu ispat edemediğini, davalı/ borçlu T1'un imzasını taşıyan araç kiralama sözleşmesi...