"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Alacaklı bankanın takip dosyasında tahsil edilen para üzerinden, tahsil ve cezaevi harcı kesilmesi işleminin iptali istemiyle başvurduğu, Mahkemece her iki işleme yönelik şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı Bankanın ihale bedelinden tahsil ve cezaevi harcı kesilmesi işleminin iptali istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece, tahsil harcına yönelik şikayetin kabulüne sair istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
Bakiye ihale bedelleri olan 171.807,90- TL üzerinden ayrı ayrı %11,38 oranında Tahsil Harcı, %2 Cezaevi Yapı Pulu bedelinin alınarak alacaklı hesabına ödenmesine, İcra Mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi" şeklinde karar verildiğini, Müdürlüğün ihale bedeli üzerinden harç alınmasına ilişkin işbu kararlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp yasal süresi içerisinde şikayet kanun yoluna başvurduklarını, müvekkili şirketin harçtan muaf olup İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 10/01/2020 ve 14/01/2020 tarihli kararlarının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin 492 Sayılı Harçlar Kanun'unda belirlenen harçlardan 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. Maddesinde yer alan düzenleme gereği muaf tutulduğunu, ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstanbul 25....
Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, müvekkili kurum tarafından uygulanan hacizlerin 6180 sayılı Kanun'dan kaynaklandığını, sözkonusu temliknamenin 6183 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Vergi Dairesini bağlamadığını, yasal süre içerisinden haczin kaldırılması için vergi mahkemesine başvurulmadığından zamanaşımı süresinin oluştuğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kırkpınar Vergi Dairesince uygulanan haciz 6183 sayılı Kanun Kapsamında olup, alacağın doğup doğmadığı hususunun görev yönünden değerlendirilemeyeceği, şikayetçi RCT şirketinin muafiyetinin tahsil harcını kapsamadığı, birleşen davada Neochim şirketi tarafından ödemenin öncelikle kendilerine yapılmasına ilişkin delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, şikayetlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1)Asıl ve birleşen talep, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/11738 Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, takip uyarınca Hopa İcra Müdürlüğünün 2020/19 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale neticesinde 4 adet taşınmazın 365.000,00- TL bedelle alacağına mahsuben müvekkilince satın alındığını, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/11738 Esas sayılı dosyasında verilen 18.11.2021 tarihli kararda ihale uyarınca tahsil ve cezaevi harcının toplam ihale bedeli üzerinden alınması gerektiğinin belirtildiğini ancak satış bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harçlarının alınmasının kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek 18.11.2021 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
a yediemin olarak teslim edildiğini, haciz uygulanan tarlalardan elde edilen hasadın satışının yapılması üzerine elde edilen 406.355,00 TL'nin talimat dairesince açıklama yapılmak suretiyle esas dosyasına gönderildiğini, icra dairesinden müvekkilinin 7147 sayılı Kuruluş Kanunu nedeniyle harçtan muaf olduğu gerekçesiyle tahsil ve cezaevi harçları alınmadan dosyaya gelen paranın ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce borçluların tamamına 103 davet kağıdı gönderilmediğinden ve tahsil harcının sorumlusunu borçlu olduğu ve alacaklının cezaevi harcından muafiyetinin olmadığından bahisle reddedildiğini belirterek 14.09.2020 tarihli kararın kaldırılmasını; İİK 103 maddesi gereğince davetiye tebliği aranmaksızın ve harç istisnası da dikkate alınarak dosyadaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzerinden karar verilmiş olup alacaklı vekiline şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş ve cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Davacı bankanın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olup, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince cezaevi harcından muaf olduğunu, ancak mezkur muafiyetin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığı, itiraza konu tahsil harcının yükümlüsü borçlu, cezaevi harcının yükümlüsü ise alacaklı olup, ödeme sırasında ödemeye esas miktar üzerinden ilgili harcın tahsil edilmesinin gerektiği, bu durumda tahsil harcı ve tellaliye alınmasına yönelik herhangi bir muafiyetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 12. H.D.'nin 03/07/2018 tarih 2017/5531 easa 2018/7135 karar sayılı ve ilamı doğrultusunda, Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/10594 esas sayılı dosyasına yönelik şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, tahsil harcı ve tellaliye alınmasına yönelik şikayetin reddine, şikayetçi banka cezaevi harcından muaf olduğundan, cezaevi harcı alınmasına dair işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale bedeli üzerinden alınan cezaevi ve tahsil harcına ilişkin şikayet isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı .... tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçluya ait taşınmazın 08.12.2014 tarihinde 264.050,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden 4.944,54 TL cezaevi harcı kesildiği, Alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin memurluk kararının iptalini talep ettiği ve mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 4603 Sayılı Yasa ile, .... Bankası, .... Bankası ve .......
Muğla İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.04.2013 tarih ve 2013/109 E, 2013/118 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi: Alacaklı ..., 4904 sayılı Kanunun 23/b maddesi uyarınca harçtan muaf olmalarına rağmen kendilerinden cezaevi harcı tahsil edildiğini belirterek ilgili işlemin iptalini talep etmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. 4904 sayılı kanunun muafiyetler başlıklı 23. maddesi; "a) Kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bunların alım ve satım işlemleri ve bunlardan elde edilen hak ve gelirler, b) Kurum tarafından açılan ve Kurumun taraf olduğu davalar ve icra kovuşturmaları ile ilânlar, c) Satışı yapılan veya satın alınan gayrimenkullerle ilgili tapu işlemleri, d) Kurumca yapılan bütün işlemler ve bu işlemler için ilgililere verilmesi veya bunlardan alınması gereken yazı ve belgeler ve bunların suretleri, ilgili kanunlarda Kurumun adı veya kuruluş kanununda yazılı olmasa dahi her türlü vergi, resim ve harç ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığında...
