Davacının, cezaevi 2. müdürü olup aylık 1.600 TL maaş aldığı, davalının ise infaz koruma memuru olup, aylık 1.330 TL maaş aldığı tespit edildiğine göre ve ayrıca taraflar arasındaki önceye dayalı çekişme ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "2.500 TL" manevi tazminat miktarının silinerek yerine TMK.nun 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun "1.500 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 55.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
hukuka aykırı olduğunu, İİK 40 ve 361....
İcra Müdürlüğünün 2017/2434 E. sayılı esas dosyasına gönderdiği 10.03.2020 tarihli yazısı ile "İlgi talimatınız gereğince borçlu adına kayıtlı taşınmaz satılmış ise de taşınmazın ihalesine ilişkin olarak ihalenin feshi davası açılmış davaya ilişkin kararlar yazımız ekinde gönderilmiştir" diyerek yazısı ekinde 25.10.2019 tarihli gerekçeli kararı ve 06.03.2020 tarihli kesinleşme şerhini gönderdiğini,talimat dosyasının 10.03.2020 tarihli yazısı ile her ne kadar ihalenin kesinleştiğine ilişkin kararlar ve kesinleşme şerhi esas dosyasına bildirilmişse de, gönderilen müzekkerede tahsil ve cezaevi harcı yatırabilmek için gerekli olan ihale bedelinin bildirilmediği görüldüğünü, 16.06.2020 tarihinde (covid ertelemeleri sonrasında) talimat dosyasından ihalenin kesinleştiğinin ve ihale bedelinin esas dosyasına bildirilmesi talep edildiğini, ancak talimat İcra Müdürlüğü 18.06.2020 tarihli kararı ile, bu sefer ilk ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra açılan 2019/55 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın 11.05.2020 tarihli dilekçesinde, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını belirterek temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, bu dilekçeden önce Mahkemenin 11.07.2013 tarihli ek kararına karşı cezaevi idaresi vasıtasıyla gönderdiği 06.02.2014 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği ve bu nedenle anılan 06.02.2014 tarihinde hükümden haberdar olduğu halde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nin vergi borcundan dolayı bir başka taşınmazına haciz konulduğunu, bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını ve bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulmasını talep etmesi üzerine anılan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, 30.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi .... hakkında şikayetçinin yaptığı herhangi bir takip bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın kaydına konulan teminat haczinin de geçerli bir haciz olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin taşınmazın bedelini karşılamadığı alacağı için borçlunun talebini yerinde görerek tek taşınmaz haczi ile yetinmesinin nedeninin anlaşılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...., şikayete cevap vermemiştir....
48098 yevmiye numaralı ve 19.10.2020 tarihli azilnamesi ile azlettiğini, davacı, diğer davalıyı bu olay nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiğini, Davacının satış işleminin akabinde bu işlemleri yapmadığını, davacının, diğer davalıyı azletmek ve şikayet etmek için beklediğini ve satıştan 8 ay sonra bu işlemleri yaptığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, Noterlik Kanununun 162.mad. göre, noterlerin görevlerine ilişkin sorumlulukları zarar ve eylem arasındaki illiyet bağının mevcut olup olmadığına bağlı olduğunu, illiyet bağı, zarar görenin veya 3. şahsın ağır kusurunun varlığı halinde kesildiğini, davacının satışın akabinde değilde satış tarihinden 8 ay geçtikten sonra diğer davalıyı vekaletnameden azletmesi ve Savcılığa şikayet etmesinin , esasen araç şatışından haberinin ve onayının bulunduğunu , bu nedenle, davacının ağır kusurlu olduğunu ve davacının ağır kusuru zarar ve eylem arasındaki illiyet bağını kestiğini, müvekkilinin Anadolu Anonim...
İcra Müdürlüğünün 2017/13892 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe her iki borçlu tarafından da itiraz edildiğini ancak yapılan itirazın görmezden gelinerek müvekkilinin hesabından 103.101 TL dosyaya tahsil edildiğini, devamında İcra Müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, dosyaya itiraz edildiğini ancak buna rağmen icra işlemlerinin yapıldığını, haksız olarak 103.101 TL tahsil yapıldığını, yapılan bu tahsilatın iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesi için talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından dosya incelendiğinde itirazın gözden kaçtığını ve aslında dosyaya süresi içinde itiraz edildiği fark edilerek 05.10.2017 tarihinde paranın alacaklıdan alınması için İİK 361. Gereğince muhtıra çıkartılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının bu karar sonrasında kendisine gelen tebliği ile dosyaya yapılan itirazların süresinde olduğundan ve dosyaya itiraz edildiğinden haberdar olduğunu, bunun üzerine şikayet davası ikame ettirdiğini, İstanbul 14....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 5 - 2012/318308 MAHKEMESİ : Karayazı Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2012 NUMARASI : 2011/134 Esas, 2012/120 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianamede yer alan, Karayazı İcra Müdürlüğünü vekaleten yürüten sanığın, 2010/47 talimat sayılı dosyasında 30/12/2010 tarihli makbuzla tahsil ettiği, 40,00 TL tutarında haciz, teslim ve satış harcını 27/01/2011 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca yapılan denetime kadar maliye veznesine yatırmadığı, yine 2010/1 Esas sayılı dosyasında 02/02/2011 tarihinde tahsil ettiği 20,80 TL cezaevi yapı harcını aynı şekilde 05/05/2011 tarihinde yapılan denetimden sonra 06.05.2011 tarihinde Adalet Bakanlığı İş Yurtları Kurumu hesabına EFT yolu ile yatırdığı, şeklindeki isnatların sübutu halinde TCK'nın 247. maddesinde tanımlanan zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri...
Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK'nın mad.142/son) ileri sürülmelidir. Sıra cetveline itiraz veya şikayetten bahsedilebilmesi için şikayet edenin kendinden önce yer alan alacaklının alacak miktarına ve/veya süresine itiraz etmesi veya kendi alacağının bu sırada yer alması gerektiğini iddia ve talep etmesi gerekir....
Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve bozma üzerine dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğini, davacı tarafça Yeşilbayır Mahallesi, 1679 parsel yönünden haczen tahsil edilen 125.299,84 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili istendiğini, Pendik 2. İcra T2'nün 2012/849 Esas ve 2012/840 Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takibi sonucunda davacı tarafça İstanbul Anadolu İcra T2'nün 2012/849 Esas sayılı dosyasına 10.713,77TL ödeme yapılmış olup, 699,10 TL tahsil harcı , 214,20TL cezaevi harcı düşüldükten sonra tahsil edilen bedel 9.800,47TL olduğunu, davacı tarafça 2....
