"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen mahkumiyet kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun, cezaevi aracılığı ile gönderdiği 24/07/2020 tarihli dilekçe ile aldığı cezaya kesinlikle 18 yaşını ikmal ettikten sonra itiraz etmediğini ve onaylanmasını istediğini beyan ettiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın alacağını tahsil amacıyla av tüfeğini katılana göstererek "icraat istiyorsan al sana icraat seni öldüreceğim, ölümse ölüm, cezaevi ise cezaevi" demek suretiyle katılanı tehdit etmesi ve havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçundan hüküm kurulması isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun sıra cetveline itiraz/şikayet hakkı bulunmadığını, borçlunun sıra cetveline itiraz/şikayet hakkı bulunmadığı için icra müdürlüğünce yasaya aykırı karar verildiğinin ortada olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, memur muamelesine yönelik şikayet mahiyetinde olup ; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 9.325,55 TL'dir. (sıra cetvelinde paylaşıma konu tutar) Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nun 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2021 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 13.740 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur." hükmü gereğince tahsil harcının borçludan tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi gerektiğini, buna ilişkin emsal Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/7081 E. sayılı dosyasından verilen usul ve yasaya kısmen aykırı 11.03.2020 tarihli kararının iptaline ve müvekkili bankaca ödenen 154.768 TL tahsil harcının müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, Şikayetin Kabulü ile, Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2017/7081 Esas sayılı icra takip dosyasından verilen 11/03/2020 tarihli kararının tahsil harcı yönünden İptaline (kaldırılmasına), Şikayetçiden alınan tahsil harcının kendisine ödenmesine, dair karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan şikayet dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, öncelikle açılan şikayet davası süresi içerisinde açılmadığından reddini talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde emsal gösterilen Yargıtay Kararlarının somut olayla bağlantısının ve alakasının bulunmadığını, şikayet yolu ile iptali istenilen Artvin İcra Müdürlüğünün 2017/1007 esas sayılı icra takibinde borcun sebebinin davalı Milli Eğitim Bakanlığının birikmiş kira ve yakıt alacağı olduğunu, bu konuda da daha önce açmış oldukları aynı İcra Müdürlüğüne ait 2009/563- 2492 esas sayılı dosyaların davalı idarenin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen tahsil edilemediğini, açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden reddine, bu yönlerden reddedilmeyecek esasa girilmesi halinde hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar...
Ancak bu durum 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu ve 292 nci maddeleri uyarınca sanıklar hakkında hüküm kurulurken göz önünde tutularak yaptırımlar belirlenmemesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Oluşa ve dosya kapsamına göre, infaz koruma memuru olan katılanların görevleri gereği akşam sayımını yapmak ve koğuş bahçe kapısını kapatmak için 1. koğuşa ait malta kapısını açtıkları sırada, sanıkların ellerindeki bıçakla katılanların üzerlerine saldırmak suretiyle görevlerini yapmaya engel oldukları anlaşılmıştır. Sanıklar, katılanlarla yaşadıkları boğuşma sırasında katılanlardan cezaevi anahtarlarını vermelerini istemiş, alamayacaklarını anlayınca onları cezaevi personelinin mutfak olarak kullandığı bölüme götürerek çamaşır ipi ile ellerini ve ayaklarını bağlamaya çalışmışlar, katılanları tekme ve kafa atmak suretiyle darp etmeye devam etmişler, anahtarları alamayacaklarını anlayan sanıklar koğuş bahçesine yönelmişlerdir....
Somut olayda; alacaklı vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra müdürlüğünün menkul ihalesinin kesinleşmesinin ardından KDV, cezaevi yapı pulu harcı, tahsil harcı ve damga vergisine ilişkin çıkardığı muhtıra sonucunda verilen satışın düşürülmesine ilişkin kararının iptalini; kabul edilmemesi halinde ise ihale konusu menkuller üzerindeki haczin kalkacağı gerekçesine dayalı olarak borçluya teslimine dair verilen 25.07.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemini şikayet konusu yapmıştır. Mahkemece, istemin reddine dair verilen kararın, yukarıda açıklanan nitelikte bir yasal gerekçeyi içermediği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir....
İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı, sıra cetvelinin ikinci ve üçüncü sırasında yer alan davalı ...Ş.'nin Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8381 ve 2012/8382 esas sayılı takip dosyalarındaki alacağında, davalı bankanın kötü niyetli olarak 1. Sıradan tahsil etmek ve 2. derece de bulunan ipoteğinin önüne geçmek amacıyla ...'in kredi kartı borçlarının paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmasında, yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek,İtirazın alacağın esas ve miktarına ve sıraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazda, uyuşmazlığın İİK 142/1. maddesi hükmü gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 61000 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2....
İİK'nun 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde, alacaklı teminat mektubu ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir. Teminat mektubunun, alacaklının tahsil ettiği meblağın tamamı ile bu meblağın iadesinin gerekmesi halinde, tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçecek süreye ilişkin faizi kapsaması gerekir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Bodrum 1....
İcra Mahkemesi'nce şikayet edenin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre 4.8.2008 günü bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduğu; oysa taşınmazların bu tarihten önce 28.3.2008 günü satıldığı ve şikayetçinin sıra cetveline girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayet eden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
