, kanun koyucu herhangi bir boşluğa mahal vermemek adına özellikle 492 Sayılı Harçlar Kanununu zikrettiğini ve bu kanun kapsamında ödenecek harçlardan muaf tuttuğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline iadesini talep ettikleri tahsil harcı ve cezaevi harcının da bu kanun kapsamında sayılan harçlardan olduğunu, iade taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilen ve icra işlemlerinin sekteye uğramaması adına müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülerek dosyasına ayrı ayrı ödenen %11,38 oranındaki tahsil harcına karşılık gelen 33.229,60 TL ve 30.623,91 TL ile %2 cezaevi harcına karşılık gelen 5.840,00 TL ve 5.383,64 TL'nin iadesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak..." olarak sayıldığı, İnfaz Hakimliğince şikayet üzerine verilen kararlar başlıklı 6 ncı maddenin üçüncü fıkrasının; "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklinde olduğu nazara alınarak mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/2656 E sayılı dosyasında 17/09/2021 tarihli ve 24/09/2021 tarihli memur kararlarının " harca esas miktar üzerinden %4.55 oranında tahsil harcı ile %2 oranında cezaevi harcı yatırılması halinde dosyanın kapatılmasına ve teminat mektuplarının iadesine " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....
Maddesi ile 6219 sayılıT1 Ortaklığı Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince tahsil harcı ve cezaevi harcının alınmaması taleplerinin reddedilerek " ihale bedelinden %11,38 tahsil harcı alınarak tesciline " şeklinde karar tesis ettiğini, bu kararın yasal düzenlemelere uygun olmadığını beyanla müvekkil bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkil banka tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen 232.000 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/1147 talimat sayılı dosyası üzerinden adı geçenin İnegöl'de bulunan taşınmazlarının alacaklıya ihale edildiği, İnegöl'de bulunan taşınmazlarının alacaklıya devrinin yapılabilmesi için toplamda 11,407 TL tahsil harcı ve cezaevi yapı pulu harcının ödenmesinin gerektiği, avukat ...'un yanında çalışan sanık ...'nun bu harcı ödememek düşüncesiyle arkadaşı olan sanık ... ile beraber Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün mührü ve bu İcra Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak çalışan sanık ...'in kaşesi kullanılarak, sahte imzayla İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben 2010/4637 sayılı ve 27/05/2009 tarihli sahte talimat yazısının hazırlandığı ve 11,407 TL'lik tahsil harcı ve cezaevi yapı pulu harcının ödenmeksizin İnegöl'deki taşınmazların devrinin sağlanması amacıyla suça konu belgenin sanıklar Hidayet ve Sinan tarafından İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü'ne verildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar ... ve Hüseyin Karadibek'in sanık ...'...
Borçlunun satışı yapılan mahcuzların hakkında açılan ihalenin feshi davaları feragat nedeniyle kaldırıldığından tellaliye, tahsil harcı, cezaevi harcı, Kdv ve damga vergisinin yatırılmasına, menkuüllerin teslimi hususunda sıra cetvelinin yapılmasına, kesinleşmesinin beklenilmesine, sıra cetveli için İİK.nun 100.maddeye yarar bilgilerin toplanılmasına" karar verildiğini, müdürlüğün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine ihalesi yapılan ve kesinleşen mallar ile ilgili, henüz sıra cetveli yapılmamış olmasına rağmen, satış harçlarının ve cezaevi harçlarının tahsili taleplerinin de müdürlüğün 04/11/2021 tarihli karar ile reddedildiğini, yani müdürlüğün 02/11/2021 tarihli kararında, tellaliye, tahsil harcı, Kdv, damga vergisinin yatırılmasına, 04/11/2021 tarihli kararı ile damga ve cezaevi harcının tahsili kararından dönülmesine karar verildiğini, müdürlükçe ilk kararın aksine olan ikinci bir karar verilemeyeceğini, sıra cetvelinin düzenlenmesi ve sıra cetvelinin kesinleşmesinin paraların...
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/3110 esas sayılı dosyasından borçlu Bakan Göz Grup Optik ve Saat Paz.San.Tic.Ltd.ŞTi hakkında kredi alacağının tahsili için başlatılan rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satışı yapılan ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili alacaklı bankaya ihale edildiğini, 24/12/2017 tarihinde 696 sayılı OHAL kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkında KHK' nın 11. maddesi ile T1 Kanunu'na geçici 5. madde eklendiğini ve müvekkilinin tahsil harcı ve cezaevi harcından muaf tutulduğunu, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/3110 E.sayılı dosyasından 29/09/2020 tarihli 208.823,00- TL tahsil harcı alınmasına dair kararın kaldırılmasına ve kesilen tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine ilişkin olduğu, somut olayda İnfaz Hakimliğince hükümlü tarafından yapılan şikayetin kabulü ile Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü uygulamasının iptal edilmesine karar verebileceği, Ancak; şikayet kabul edilse dahi idarenin yerine geçerek mahkemece bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilerek, İnfaz Hakimliğince şikayetin kabulünden sonra idarenin yerine geçerek ......
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebileceği, ancak idarenin yerine geçerek bir karar verilmesi mümkün değildir. 3....
nın 11 maddesi uyarınca bankanın tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile ihale bedelinden tahsil harcı alınmaması talebinde bulunulmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce tahsil harcı kesintisi yapıldığını belirterek, İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve dosyadan kesilen tahsil harcının bankaya iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı bankanın % 58,45134 hissesinin 696 KHK.'nın 6 ve devamı maddeleri uyarınca hazineye intikal ettiğini, bu nedenle , 696 KHK.'nın 11 maddesi uyarınca bankanın tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile 492 Sayılı Harçlar Kanununun 2....
