İcra emrine bu şekilde itiraz edilmiş olması, icra takibini kendiliğinden durdurmaz. İlamlı takibe yasada belirtilen nedenlerle ancak itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Şikayetçinin talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir. İlamda davalı olarak yer almadığını, yargılamasında bulunmadığını iddia etmektedir. Talep İİK'nun 16. maddesi yollamasıyla İİK.nun 41. maddesine dayalı şikayet olarak değerlendirilebilir....
İcra Dairesinin 2016/20752 sayılı takip dosyasına 80.904,46 TL ve üçüncü derecenin ikinci sırasında Kızılbey Vergi Dairesine 1.562,49 TL ödenmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine; artan 55.647,71 TL’nin aslında borçluya bırakılması gerekirken bu yönde başkaca bir itiraz olmadığından yine şikayet olunan SGK Başkanlığına bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresinde istinaf dilekçesi sunmalarına rağmen itirazlarının incelenmediğini ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Temlik alacaklısı Standart Varlık Yönetim A.Ş. taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte aracın satışı ile tahsil edilen paranın, 5411 sayılı Yasanın 143. maddesi gereğince tahsil harcı kesilmeden kendilerine ödenmesi talebinin reddine ve tahsil harcı kesilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini şikayet ettiği, mahkemece ihaleden sonra icra müdürlüğünce KDV tarih ve tahakkukuna ilişkin işlemini vergi mükellefi sıfatı ile yaptığını...
AVUKATLIK ÜCRETİRÜÇHAN HAKKISIRA CETVELİNDEKİ SIRAYA İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 138 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasına yatan para için davalı Şakir'in vekili olarak yaptığı takip sonucunda haciz konulduğunu, ancak sıra cetveli hazırlanırken dosya alacaklısının kendisini azletmesi nedeniyle alması gereken vekalet ücretinin hiç ayrılmadığını, vekalet ücreti alacağının mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını ve avukatlık ücretinin rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu kanunun 68.maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar. Krediyi kullanan taraf itiraz etmediği imzayı kabul etmiş sayılır....
Toplam 56.274,13 TL olan faize itiraz üzerine, Mahkemce şikayetin reddi kararı verilmiş olup hüküm, şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edildiğinden, ihtilaflı kısmın miktar itibariyle kesin olmadığı temyiz konusu yapılabileceği anlaşıldığından, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı Ek Kararının kaldırılmasına karar verilerek; borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK'nın 142/1 md.), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK'nın 142/son md.) ileri sürülmelidir. Somut olayda davacının iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen kadar olmadığına yönelik olmayıp; davalı ... tarafından borçlu aleyhine usulüne uygun takip yapılmadığı noktasındadır. Bu nedenle davaya bakma görevi İcra Mahkemesi'ne ait bulunduğundan görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Somut olayda, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın üst limit ipoteğinin ....000.000,00 TL. olduğuna göre bu miktar ipotek alacağını öncelikle tahsil etmesi gerekmektedir. Tahsil harcı mahsup edildikten sonra asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın eline geçecek olan ....830.671,... TL'nin üst limit ipotek bedelinin altında kalması nedeniyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Şikayetçi vekili tarafından verilen temyiz dilekçesine ilişkin temyiz harcına rastlanmadığından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun gönderilmesi, ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 28.540.25 TL'nın, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden kısmından, trafik sigortasından tahsil edilin 15.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 6.403.50 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Demokrat Parti vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 6.403.50 TL’nın, 20.07.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
