"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Şikayetçi vekili, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı araca haciz konulduğunu, aracın satışı sonrası şikayet olunan ...’in ortağı bulunduğu şirketin vergi borcundan dolayı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi tarafından araca haciz konulup sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış bedelinin garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 6219 sayılı yasanın geçici 5. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığı, benzer şekilde 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde de düzenleme yapılmış olup alacaklının tahsil harcından muaf olmadığının belirtildiği, icra dairesinin tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....
talep halinde şikayet edene İADESİNE, 4- Şikayet edilen işlemin mahiyeti ve alacaklının işlemin yapılmasında dahlinin bulunmaması sebebiyle istinaf yargılama giderlerinin şikayet eden üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nın 364. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Mahkemesi'nce istemin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. -//- 2013/13246-2014/70 -2- SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünce yasanın emredici bu hükmüne rağmen taşınmazı takip tarihinden önce satın alan yeni maliklere icra emri gönderilmemesi ve dolayısı ile taşınmazın yeni malikine itiraz ve def’ilerini ileri sürme hakkı verilmemesi yasaya aykırıdır. İcra Mahkemesince şikayetin kamu düzenine ilişkin ve süresiz olduğu nazara alınarak kabulü ile şikayet ve itiraz sebepleri incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
nin vergi borcundan dolayı bir başka taşınmazına haciz konulduğunu, bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını ve bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulmasını talep etmesi üzerine anılan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, 30.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi .... hakkında şikayetçinin yaptığı herhangi bir takip bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın kaydına konulan teminat haczinin de geçerli bir haciz olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin taşınmazın bedelini karşılamadığı alacağı için borçlunun talebini yerinde görerek tek taşınmaz haczi ile yetinmesinin nedeninin anlaşılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...., şikayete cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13892 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe her iki borçlu tarafından da itiraz edildiğini ancak yapılan itirazın görmezden gelinerek müvekkilinin hesabından 103.101 TL dosyaya tahsil edildiğini, devamında İcra Müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, dosyaya itiraz edildiğini ancak buna rağmen icra işlemlerinin yapıldığını, haksız olarak 103.101 TL tahsil yapıldığını, yapılan bu tahsilatın iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesi için talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından dosya incelendiğinde itirazın gözden kaçtığını ve aslında dosyaya süresi içinde itiraz edildiği fark edilerek 05.10.2017 tarihinde paranın alacaklıdan alınması için İİK 361. Gereğince muhtıra çıkartılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının bu karar sonrasında kendisine gelen tebliği ile dosyaya yapılan itirazların süresinde olduğundan ve dosyaya itiraz edildiğinden haberdar olduğunu, bunun üzerine şikayet davası ikame ettirdiğini, İstanbul 14....
Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 2....
Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK'nın mad.142/son) ileri sürülmelidir. Sıra cetveline itiraz veya şikayetten bahsedilebilmesi için şikayet edenin kendinden önce yer alan alacaklının alacak miktarına ve/veya süresine itiraz etmesi veya kendi alacağının bu sırada yer alması gerektiğini iddia ve talep etmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.05.2006 Nosu : 14-94 - K A R A R - Dava, davacının alacaklı olduğu icra dosyasında, davalıların sıra cetveline haksız itirazları sonucu alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. sıra cetveline itiraz ya da şikayet biçiminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Nitekim, dosyaya bir örneği sunulan Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2002 tarih, 2002/512 Esas, 2002/56 sayılı kararıyla benzer nitelikteki bir uyuşmazlığın temyiz incelemesinin yapılıp sonuçlandırıldığı görülmektedir. Ancak belirtilen Yüksek Daire'ce de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına sunulmasına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
