İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/270 ESAS 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde ihbar olunan Hazine vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/257939 Esas (Kapatılan Kayseri 8.İcra Dairesi 2014/14220) sayılı dosyasından tahsil harcı ödenmiş olduğundan, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/109969 Esas sayılı dosyasından kanuna aykırı şekilde oluşturulan 07.05.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının düzeltilmesine ve kararın iptaline, tahsil edilen tahsil harcının dosya tahsil harcına mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Hisar Veraset ve Harçlar Müdürlüğü'nün harç tahsil müzekkeresine dayalı 3.061,80 TL alacağın iflas dairesince sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, oysa alacağın mahkeme harcı olup, devlet alacağı olması nedeniyle 3. sıraya kaydının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, özel borç ilişkisinden kaynaklanan, tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliği taşımadığından 4. sıraya kaydının yapıldığını belirtmiştir....
İcra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi). Ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınması olanaklı olmadığından ve Harçlar Kanununun 11. Ve 23. Maddelerine göre feragat harcının tahsil ve tahakkuku da tahsil harcına bağlı olarak düzenlendiğinden aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde feragat harcı alınması da mümkün değildir. Yargıtay 12....
Diğer taraftan, 492 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, noter harcının yapılan işlem veya hizmet karşılığında tahsil edilen bir bedel olduğu ve uyuşmazlığa konu noter harcının da gerçekleştirilen noter işlemleri nedeniyle tahsil edildiği dikkate alındığında, verilen bir hizmet karşılığı tahsil edilen noter harcının da iadesi mümkün değildir. Bu durumda; davacı tarafından, idarece tek taraflı olarak, yargı kararı üzerine iptal edilen ihale kararı ve feshedilen sözleşme nedeniyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin, sözleşmenin hükmünden yararlanılan döneme isabet eden damga vergisine ve noter harcına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, davayı bu kısım yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1....
Maddesi ile 6219 sayılıT.T1 Kanununa eklenen Geçici 5. madde ile tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğu ve alacaklının peşin ödediği ve sonrasında borçludan tahsil edileceğine dair Harçlar Kanununun 28- b ve İİK 15 maddesi 696 sayılı KHK karşısında hükümsüz kaldığını, 696 sayılı KHK gereği tahsil harcının sonradan borçludan tahsil edileceğini belirterek icra takibinde satış bedelinden %11,38 oranında tahsil harcı alınması işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ettiğini, ödeme emrinde davalı tarafından itiraz edilen faiz alacağı olan 18.218,97-TL ile birlikte sonradan borçlu tarafından dosyaya ödenen 20.108,13-TL vekalet ücretinin dava tarihine kadar işleyen 6.032,00-TL yasal faiz ile 7.738,90-TL tahsil harcına ilişkin işleyen 2.322,00-TL yasal faiz ile birlikte toplam 8.354,00-TL faiz alacağı da ek olarak doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız olarak itiraz ettiği faiz alacağı olan 26.572,97-TL üzerinde davalının itirazının iptali ile bu alacağın davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta, dava konusu istemin ve uyuşmazlık konusunun İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 147.308,63-TL tapu harcı ile İstanbul İli, … Mahallesi, … Cad., … Ada, … parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 118.811,90-TL tapu harcı olmak üzere toplam 266.020,53-TL tapu harcına ilişkin düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işlemi olduğu,Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesince ise, dava konusu istemin ve uyuşmazlık konusunun İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında farklı tarihlerde ödenen 147.208,63-TL ve 118.811,90-TL olmak üzere toplam 266.020,53-TL tapu harcına ilişkin düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işlemi olarak alındığı, olayda,dava konusu tutar içerisinde yer alan 118.811,90-TL tapu harcının … Mahallesi, … Ada, ......
