- K A R A R - Şikayetçi vekili, 21.01.2016 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağının birinci ve ikinci sırada yer aldığını, bedeli paylaşıma konu menkul mallar üzerine, şikayet olunanın tarafından 19.09.2014 tarihinde haciz konulduğunu, 19.03.2015 tarihinde malların satışının istendiğini, satış talebinin reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve böylece şikayet olunanın haczinin düştüğünü, ayrıca şikayet olunanın takibinin çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğunu, çekle ilgili işlemlerde 6 aylık zamanaşımı süresi bulunduğunu, icra dosyasında 6 aydır işlem yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın alacağın da ortadan kalktığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
Tebliğname ile; Dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayet dilekçesinde hakim havalesi yok ise de,14.11.2006 tarihinde tensip zaptının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan tarih şikayet tarihi olarak kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda; Suçun işlendiği 02.07.2005 tarihi ile şikayetin yapıldığı 14.11.2006 tarihi arasında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347.maddesinde öngörülen 1 yıllık şikayet süresinin gerçekleştiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine,yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu şikayet dışı borçlunun aracına müvekkilini alacağı için konulmuş olan haciz tarihinin 05.10.2009 tarihi olmasına rağmen kendi alacaklarının sıra cetveline kaydedilmediğini, kendi alacaklarına sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer verilmesi gerekirken şikayet olunan ...’in sonraki tarihli haczine istinaden o alacağa üçüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, şikayet olunan rehin alacaklısı ... Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kredi Kooperatifi’nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında hazırlanmış olan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, kendi haciz tarihlerinin 07.10.2009 olduğunu, şikayetçinin bir yıl içerisinde satış istememesi nedeni ile haczin düşmüş olduğunu ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan rehin alacaklısı ......
Karar, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet edilenler... Ltd. Şti., ... TAŞ, ... A.Ş, Türkiye İş Bankası A.Ş...Bank A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş, ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet edilen... Merkezi Ltd. Şti. vekili, beyanda bulunmamıştır. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun sıra cetveline karşı itiraz ve şikayet hakkının bulunmadığı, diğer takip dosyalarına da borcu mevcut olup bu borçları inkar etmediği ve ödenmesi gereken borçları sebebi ile hukuken korunmaya değer menfaati görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra alacaklı olan şikayet olunan ...şirketinin süresinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, kurum hacizlerinin kendi haczinden daha sonra olması nedeniyle satış parasının müvekkiline verilmesi, aksi takdirde garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 100. maddesi hacze iştirakin tespitindeki ilkeleri belirlemiş olup, buna göre ilamlarda dava tarihi esas alınır. Mahkemece, ilk üç sıradaki davalı alacaklarının dava tarihlerinin 2005 yılı olduğu dikkate alınmayıp, şikayet olunan SGK'nun alacağının kamu alacağı niteliğinde olması sebebiyle 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre garameye girip girmeyeceği hususunun tartışılmaması doğru olmadığı gibi, HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı olarak “davanın kabulüne” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itirbaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan Hazine vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olup 6183 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ING Bank vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Anadolu Bank vekili beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi’nce, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, satış parasının şikayetçinin icra dosyası, Vergi dairesi ve SGK dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen karar şikayet olunan Hazine ve İNG Bank vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 2011/769- 2011/2448 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunanlardan İNG Bank vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Şikayet olunan Hazine vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olup 6183 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ING Bank vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Anadolu Bank vekili beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu araç üzerine ilk haczin, şikayetçinin takip yaptığı icra dosyasında konulduğunu, araç paraya çevrilmeden önce kamu alacakları nedeniyle haciz işleminin de yapıldığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, satış parasının, şikayetçinin icra dosyası, Vergi Dairesi ve SGK dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Hazine ve ING Bank vekilleri temyiz etmiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmazda şikayet dışı borçlunun iştirak halinde mülkiyetinin bulunduğunu, şikayetçinin İİK’nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesi alıp, ortaklığın giderilmesi davası açmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü savunarak şikayetçinin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında haczin düşmediği, gider avansının bulunduğu, şikayetçinin takip dosyasının sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
