iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme mevcut iken; hükümden sonra 10/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler başlıklı 30. maddesinin birinci fıkrasında “Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
nin hapis hakkının önceliği bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünce bu karar üzerine işbu dosyaya konu 30.10.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği, ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarına dayalı olarak menkul rehninin İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4500 E sayılı dosya alacaklısı olan şikayet olunanın haczinden sonra tesis edildiği gerekçesiyle satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunan tarafından cevap dilekçesinde aleyhine sonuçlanan mahkemenin 2012/141 E - 496 K sayılı kararına dayanılmış olduğu da gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin hapis hakkından kaynaklı rüçhan hakkı bulunduğuna ilişkin usuli kazanılmış hak oluşturan mahkeme kararı gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde çelişkili karar verilmesi doğru olmamıştır....
haklı olarak yapılmadığını, bu yüzden davalı kiralayanın kiralanan üzerinde çıkardığı muarazanın giderilmesini, feshe ilişkin davalının 05.08.2008 tarihli kararının iptaline, kira sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, 5237 sayılı TCK’nın 73. maddesi uyarınca şikayet hakkı olan kişi, fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2014/714 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine tahliye talepli icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı kiralayanın icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye istemek veya sulh hukuk mahkemesinden tahliye talep etmek seçimlik hakkına sahip olduğu, alacaklının seçimlik hakkını icra mahkemesinden yana kullandığı ve davanın icra mahkemesinde devam etmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın görev hususunu düzenleyen 4. maddesinin I/a bendinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
,davalı kiracının kiralananı kiraya verenin engel olması sebebiyle kullanamadığına ilişkin savunmasının dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-(ı) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler, inceleme raporu, tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının ahlaki zaafiyet gösterdiği, Türk aile yapısı değerlerine uymayan, aileyi yıkıcı fiil ve davranışlarda bulunduğu, kendisini şikayet eden iş arkadaşlarını tehdit ettiği, şikayet edenlere iftira atacağı beyanında bulunduğu fiillerinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılması karşısında hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunan davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Talimat sayılı dosyasından 3.2.2023 tarihinde alınan "alacaklı ile yedieminlik arasında anlaşma sağlanamamış olup bu aşamada yapılacak başka bir işlem kalmamıştır" şeklinde kararın kaldırılmasını talep ettiğini, öncelikle söz konusu kararın takip hukukuna ilişkin, takibin tarafları arasında İİK gereğince alınmış bir karar olmadığından "şikayet" yolu ile mahkeme önüne getirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kararın yedieminin hapis hakkına ilişkin yediemin tasarrufuna ilişkin bir beyan olduğunu, yargılama konusu yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi düşünülse dahi kararın 3.2.2023 tarihinde verildiğini ancak davanın İİK m. 16'daki genel şikayet süresi olan 7 günlük süreden sonra 20.2.2023 tarihinde açıldığından şikayet süresinden sonra yapıldığını, şikayetin süreden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, yine söz konusu malların 11.11.2022 tarihinde; Jandarma tarafından müvekkiline ait yediemin deposuna çalıntı olduğundan...
-TL olarak düzenlendiği, fatura bedelinin Kiralayanın ... TR26............ no.lu hesabına ... tarafından TR ....... ... no.lu hesabına ödendiği, Dava dışı kiralayan ... ... ... San. Ltd.Şti. cari hesabında, dava konusu kiralanan mecura ilişkin olarak davacıya 4.01.2016/04.01.2021 dönemi peşin kira bedeli açıklaması ile,2.570.000.-TL#KDV, olmak üzere toplam 3.032.600.-TL'lik fatura düzenlediği, Dava dışı kiralayan ... ... ... San. Ltd.Şti. cari hesabında, dava konusu kiralanan mecura ilişkin olarak davacıya 4.01.2016/04.01.2021 dönemi peşin kira bedeli açıklaması ile, 2.570.000.-TL*KDV, olmak üzere toplam 3.032.600.-TL'lik fatura düzenlediği, dava dışı kiralayanın fatura bedelini tahsil ettiği Davalı ... Taşımacılık Taahhüt Ltd.Şti. nin ... 3.Noterliğinden keşide ettiği 30.07.2018 tarih, ... yev .nolu ihtarnamesi ile davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini ”görülen lüzum üzerine” açıklaması feshettiği ......
Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından .... ..... şirketinin mecur dahilinde bulunan menkul malları üzerine İİK'nın 270. madde hükümlere göre hapis hakkı uygulandığını, borçluya rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderilerek kesinleştiğini, hapis hakkı uygulanan rehinli mallara itiraz olmadığından, rehinli mallar yönünden takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile rüçhanlı alacaklarına ilişkin satış bedelinin doğrudan doğruya dosyalarına gönderilmesi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sırasına itiraz edilen ... .... ...... ra Müdürlüğü'nün 2013/10481 E. sayılı takip dosyasının dayanağı alacağın kiradan kaynaklanan hapis alacağı olduğu ve dolayısıyla TBK'nın 336/son, 338 ve İİK'nın 270. maddeleri tarfından kazanılan bir alacak olduğu, şikayet edenin takiple tahakkuk eden alacağından önce gelmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz edilmiştir....
