İİK'nun 168/1- 3- 5 maddesine göre, Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse bu hususa ilişkin şikayetini veya borca itiraz etmek istiyorsa itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir. İİK'nun 170/a-2 maddesine göre, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/661ESAS- 2019/840 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararına istinaden hacze gelindiğini ve 52.900 TL tutarındaki ihtiyati haciz miktarının ihtirazi kayıtla dosyaya yatırıldığını, akabinde borca ve kambiyo vasfına yönelik olarak dava açtıklarını ve yatırılan paranın teminat olarak kabul edildiğini, takibin durdurulduğunu, sonrasında alacaklı ile anlaşma sağladıklarını ve alacaklı tarafça haricen tahsil beyanında bulunularak dosyanın kapatıldığını, icra müdürlüğünün ilk olarak %4,55 tahsil harcı alınmasına karar verdiğini, ancak teminatın çekilmesi talep edildiğinde, dosyada haciz bulunduğundan bahisle %9,10 tahsil harcı kesildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş bulunan 03/05/2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1- f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir."(Yargıtay 12. HD 2020/7459 Esas ve 2021/3006 Karar) Takip dayanağı yapılan bonolar incelendiğinde; düzenleme yerinin olmadığı, düzenleyenin adının yanında ise "halıcıoğlu mah." nin yazılı olduğu,"halıcıoğlu mah." 'sinin idari bir birim olmadığı, dayanak bonoların kambiyo vasfında olmadığı ve alacaklının bu bonolara dayanarak kambiyo takibi yapamayacağı anlaşılmakla şikayetin kabulüne, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2021/13081 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin İPTALİNE" dair karar verildiği görülmüştür....
ile takipte takibin, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatıldığı görülmekte ise de, arka yüzündeki açıklamadan da anlaşılacağı üzere 28/05/2021 tarihinde taraflar arasında imzalanan bir sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde işleme konulacağı sabit olan senedin, bu yönüyle kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermediğini, ve bu yönüyle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, sadece genel haciz yoluyla takibe konu edilebileceğini, kambiyo vasfı taşımayan bir senet ile başlatılan takibin iptalini, telafisi güç zararlar meydana gelebileceği ortada olduğundan takibin tedbiren durdurulmasını, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; teminat iddiasının ispat edilemediği, zorunlu unsurlarda eksiklik olmadığı, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu, çift vadenin söz konusu olmadığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, borca itirazın İİK'nın 169/1- a maddesine uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı, düzenleme ve vade tarihinde tahrifat yapıldığı, düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğu, senedin teminat senedi olduğu, senedin zamanaşımına uğradığı, kefil hakkında takip yapılamayacağı ve borcun olmadığı iddialarına dayalı olarak takibin iptali taleplidir....
Son olarak davacı yanın takip konusu alacağın ferilerine yönelik itirazı çerçevesinde dosya hesabı yapılmak üzere mahkememiz dosyası ve takip dosyası Mali Müşavir Bilirkişi Zeynep Ögel'e tevdi edilmiş olup 05.04.2019 havale tarihli raporda yer verilen hesaplamalar ile takipte talep edilen tutarın uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının takibin faiz ve ferilerine yönelik itirazının da reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile usulsuz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın usulsuzlüğünün tespitine, tebliğ tarihinin TK 32 madde gözetilerek 31/07/2018 tarihi olarak belirlenmesine, davacı yanın senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti ile sair itirazlarının reddine, " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının, icra takibine konu ettiği sahte senet sebebiyle İstanbul 15....
Bu ilkeler karşısında takibe konu çekte geçerli ibraz mevcut olup, çek kambiyo senedi niteliğini taşımaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, bu nedenle kambiyo vasfına haiz olmadığını, müvekkilince sunulan sözleşme ile bu hususun ispatlandığını, senetteki vade tarihinin sonradan başka bir kalemle doldurulduğuna dair araştırma yapılmadığını, bu haliyle mahkemece eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalının kambiyo hukuku mucibince takip yapma hakkının bulunmadığına ilişkin şikayet ve kambiyo takibi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre,..... özel hukuka tâbi alacakları ayrık tutulduğunda, diğer alacakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edildiği, kurum alacaklarının anılan Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca (diğer şartları da varsa) haczi sonraki bir tarihte olsa bile ilk hacze iştirak imkânından yararlanacağı, şikayet olunan ...... alacağının kamu alacak olması nedeniyle ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu, satış bedelinden garameten yararlandırılmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde kural olarak şikayetin yöneltildiği kişiye şikayet dilekçesinin tebliği ve duruşma açılması suretiyle savunma haklarının kullanılmasının sağlanması gerekir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki takibe konu senet çift vade taşıdığından kambiyo vasfına haiz değildir. Lakin davalının cevap dilekçesinde sunduğu ... tarihli oto kiralama sözleşmesinin 4-a bendinde kira bedelinin ödenmemesi halinde takibe konu senede atıf yapılarak bu senedin takibe konulacağı öngörülmüştür. Davalı tarafından sunulan iş bu sözleşmeye bir itirazda bulunulmadığı gibi karşı yazılı bir delil de davacı tarafından sunulmamıştır, Bu durumda takibe konan senedin her ne kadar kambiyo vasfı taşımamasına rağmen yazılı sözleşmeye dayanarak davalıya verildiği mahkememizce sabit görülmüş olup sözleşmeye itiraz etmeyen ve karşı delil sunmayan sadece senedin kambiyo vasfına haiz olmamasına dayanan davacının davası haksız görülerek reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
