Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, bonolara dayalı başlatılan kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında sair itirazlara ilişkindir. İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2021/6039 E. Sayılı icra dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı-borçlular ve dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı Atakan Sarıkaya'ya ödeme emrinin 12/07/2021 tarihinde, davacı Melek Sarıkaya'ya ödeme emrinin 16/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle davacı Atakan Sarıkaya tarafından açılan davanın yasal 5 günlük süre de olduğu, davacı Mehmet Sarıkaya yönünden ise dava tarihi itibariyle ödeme emri tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, davalı alacaklının davaya karşı çıkması nedeniyle açılan davanın süresinde olduğunun kabulünün gerekeceği anlaşılmıştır. Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 776/1- f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir....

Ciro edilemez başka amaçla kullanılamaz" ibaresinin yer aldığı, dolayısı ile bononun arka yüzünde hangi ilişkinin teminatı olarak verildiği açıkça belirtilmiş olup bu ibare senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olma şartını ortadan kaldırdığından, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve teminat senedi olduğu, şikayet takibe konu senedin kambiyo vasfı niteliği taşımadığı hususunda olması sebebiyle davacının kötü niyet tazminat talebinin kanuni dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir....

Mahkeme; takip konusu senedin incelenmesinde, düzenleme tarihinin 03.09.2019 olduğu, ödeme tarihinin 31.01.2020 olduğu, senet içeriğinde vade tarihi kısmında 03.09.2019 tarihinin yer aldığı, Yargıtay 12.HD 05.07.2017 tarih 2017/4676 E-2017/10224 K sayılı kararında da yer aldığı gibi, tanzim tarihinin vade tarihi bölümünde tekrar edilmiş olmasının senet metnindeki vade tarihi ve tediye tarihi dikkate alındığında ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği, takibe konu bononun kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği, takibe konu bononun yasal unsurları içerdiği ve kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçeleriyle şikayetin reddine karar vermiştir....

iradesi olmaksızın, maktul ...’e yumrukla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 86/2.maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, işlediği suçun takibinin şikayete bağlı olması, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunması, sanık hakkında usulüne uygun olarak yapılmış şikayet bulunmaması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ve sanık müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğundan 5237 sayılı TCK.nun 73 ve CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bononun teminat senedi olup olmadığı ve düzenleme yeri bulunup bulunmadığı, bu nedenlerle kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Şikayet ve itiraz konularına göre; İİK'nın 170/a, 168/3 ve 168/5 maddeleri uyarınca iş bu davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük yasal süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı borçluya örnek 10 ödeme emrinin 01/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın en geç 06/08/2019 tarihinde açılması gerektiği ancak dava tarihinin 07/08/2019 olduğu, buna göre davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın süre aşımı nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurusu yerinde görülmüştür....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kambiyo takibine konu edilen senedin düzenleme yerini içermemesi nedeniyle kambiyo vasfına haiz olmayıp borç ikrarını içeren adi senet mahiyetinde olduğu, bu haliyle davalı alacaklının alacağını ispatladığı, ispat yükü üzerine düşen davacının senedin teminat amaçlı boş olarak davalıya verildiğini ve rızası hilafına doldurulduğunu, senet nedeniyle borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

şartsız bir ödeme kaydını içermediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadıklarını, aynı senetlere ilişkin ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle mükerrer takibin iptalinin gerektiğini ileri sürerek itirazların kabulü ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek kambiyo hukuku gereğince borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, bu istemin icra hukuku prosedürü içerisinde şikayet konusu yapılarak icra hukuk mahkemesinden karara bağlanmasının istenilmesi gerekirken, şikayet yoluna başvurmamış olan davacının bu talebinin genel mahkemede menfi tespit davasının konusunu oluşturmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/445 ESAS, 2022/36 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/445 Esas, 2022/36 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü, kambiyo vasfına ilişkin şikayetin reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 08/03/2021 tarihinde vefat eden murisi Hasan Kaplan aleyhine İzmir 24....

İcra Dairesinin 2019/15849 E sayılı dosyası ile müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bono üzerinde tanzim yeri olmadığını bu haliyle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, böyle bir senede dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca müvekkilinin alacaklıya bu kadar borcunun da bulunmadığını belirterek müvekkili hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....