Bu durumda davacı/borçlu şirket yönünden İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca takip düştüğünden eldeki şikayet başvurusu da konusuz kalmış olup, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi zorunludur. Haklılık durumuna gelince; davalı alacaklı tarafından 6 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı açık olup, takip talebine ayrıca temel ilişkiye ilişkin cari hesap dökümünün eklenmesi ve çek bedellerinin tamamının talep edilmeyip, bu cari hesapta yazılı tutar kadar miktarın istensesi takip türünün hatalı olduğu sonucunu doğurmayacağından, davacı eldeki şikayet başvurusunda haklı olmayıp, yargılama giderleri üzerinde bırakılmalı ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmolunmalıdır....
Mahkeme; İİK'nın 168/3 maddesi uyarınca kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 07/07/2021 tarihinde açıldığı, davacının usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar vermiştir....
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir. Borçlu vekilinin, borçlu olunmadığına ve bononun zamanaşımına uğradığına yönelik icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesince incelenip sonuçlandırılması zorunludur....
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir. Borçlu vekilinin, borçlu olunmadığına ve bononun zamanaşımına uğradığına yönelik icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesince incelenip sonuçlandırılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun sair itirazları ile birlikte borca itirazlarını da ileri sürerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, görevsizliğe ve talep halinde dosyanın Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayetlerle itirazları incelemeye görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tarafları tacir olan kambiyo hukukuna dayalı takiple ilgili menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davada kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık kambiyo hukukuna dayalı takipten kaynaklanmaktadır. Davada temel borç ilişkisi yönünden çözümü gerekli bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kambiyo hukukuna dayalı alacak istemine ilişkin bulunması ve bono metni üzerinde bir uyuşmazlık bulunmaması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kambiyo hukukuna dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
