Müdürlüğü'nün 2008/10355 sayılı takip dosyasında düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığı halde bu dosyanın sıra cetveli imiş gibi karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bedeli paylaşıma konu araçların 2008/10355 sayılı dosyadan haczedildiği ve satıldığı, sıra cetvelinin ise taraflarla ilgisi bulunmayan 2007/601 sayılı dosyadan düzenlendiği, sıra cetvelinin kural olarak ilk kesin haczin konulduğu ... dosyasından düzenlenmesi gerektiği, ilk haczin yapıldığı dosyadan düzenlenen geçerli bir sıra cetveli bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, sıra cetvelinin 2008/10355 sayılı takip dosyasında düzenlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir. ...-Şikayet, İİK'nın 142. maddesine dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü'nün karar başlığında ......

İcra Müdürlüğünün 2011/779 esas sayılı dosyası bedeli paylaşıma konu taşınmazlara haciz konulduğu, haciz müzekkeresinin 01/04/2011 tarihinde yazıldığı, 05/04/2011 tarihinde haczin kayıtlara işlendiği, borçluya ait taşınmazların satışına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, ayrıca söz konusu icra dosyasında son işlemin 31/08/2012 tarihinde yapıldığı ve daha sonra işlem yapılmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığı haczedilen taşınmazların satışını istemediği ve haczin düştüğü, yenilenmediği gerekçeleriyle sıra cetveline yapılan şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, haciz İİK'nin 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış olup, ispat yükünün davacı üçüncü şahsa ait olmak üzere istihkak davası açılması gerekirken, haczin kaldırılmasının İcra Müdürlüğünden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davacının şikayetinin reddine, şikayet icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkin olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı-alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İcra Müdürlüğü işleminin iptali ve İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davacı üçüncü kişinin şikayet talebi yanında, haczedilen biçerdöverin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ve istihkak istemli dava da ikamet ettiği anlaşılmaktadır....

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/22945 sayılı Takip dosyasında yapılan 31.07.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, iş yerinin içindeki tüm demirbaşlarla birlikte borçludan ....07.2012’de satın alındığını, hacizde borçluya ait belgelerin bulunmasının alacaklının borçlunun kiracısı olarak haciz mahallinde çalışıyor olmasından kaynaklandığını belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nin 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracını satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklı oldukları takip dosyasında, borçlu şirkete yapılan tebligatın tarihinin 25.01.2010 olmasına rağmen, 13.04.2010 olarak yazılarak, alacaklarına üçüncü sırada yer verildiğini, satış bedelinden dosyalarına para gönderilmediğini, oysa şikayet olunan alacaklıların takip dosyaları ile kesinleşme tarihlerinin aynı olduğunu, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, şikayet olunan ...' un takip dosyasındaki alacağının hayali olduğunu,bununla ilgili dava açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., yargılamaya katılmamıştır....

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin hacze iştirakinin İİK'nun 100. maddesindeki koşulların varlığı halinde mümkün olduğunu, kıymet takdiri giderlerinin satış masrafı olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra olduğu, ihtiyati haczin İİK'nun 100. maddeside sayılan durumlarda hacze iştirak edebileceği, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, ancak kıymet takdiri giderlerinin de satış gideri olarak şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin sıraya ilişkin olarak reddine, kıymet takdiri giderlerine ilişkin olarak kabulüne ve kıymet takdiri giderlerinin satış bedelinden şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

tamamının şikayet olunana verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....

Ö.. tarafından emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasının ve şikayet olunanın alacaklı olduğu Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2715 sayılı dosyasında sıra cetvelinin hazırlanması sırasında doğmamış bir alacak için yazılan müzekkerenin dikkate alınarak, şikayet olunanın alacağının paylaşımda 1. sırada alacak olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin 18.07.2011 kabul edildiğini ve 13.08.2012 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığından haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan D.. Ö.., şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan E.. A.. duruşmada alınan beyanında, iki tarafa da borcunun olduğunu, bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir....

Şikayete konu taşınmaz üzerine haczin konulduğu tarih dikkate alındığında, o tarih itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi hükmünde, alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise; yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda şikayete konu taşınmaz üzerine 08/12/2014 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının bir yıllık satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle 08/12/2014 tarihli haciz düşmüş olup, alacaklının 21/12/2015 tarihli talebi yeni bir haciz talebi mahiyetindedir....

Tefrik edilen şikayet talebi ile ilgili olarak ise; ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... dosyasında yapılan yargılama sonucunda şikayet eden vekilinin isteminin haczin ve memurluk işleminin iptaline yönelik olduğu, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün işlemlerinden kaynaklanan şikayet başvurusunda yetkinin ... İcra Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile şikayet talebi yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, yetkili ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yargılamaya devam edilerek yargılama sonunda temyize konu karar verilmiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlıdır. HMK'nun 33. maddesine göre ise, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....