DAVA Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; borçlu hakkında Euro niteliğinde asıl alacak talepli takip başlatıldığını, alacaklının fiili ödeme günündeki kur üzerinden alacağın tahsilini talep ettiği, müvekkilinin dosyaya 02.04.2018 tarihinden itibaren kısmı ödemeler yapmaya başladığını, en son 15.06.2020 tarihinde ödeme yaptığını, icra müdürlüğünün dosya borcu hesaplamalarında takip çıkışının tamamının kapak hesabının yapıldığı günün Euro kuru esas alınarak hesaplandığını ve yapılan ödemenin de bu miktar üzerinden düşüldüğünü, 14.07.2020 tarihli hesabın da bu şekilde yapıldığını ancak müvekkilinin önceki tarihli ödemeleri dikkate alınmaksızın takip çıkışının tamamı hesabın yapıldığı günkü Euro kuru üzerinden hesaplama konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden fazla tahsilat yapılmasına rağmen son kapak hesabında 297.075,60 TL borçlu çıkartıldığını söyleyerek icra müdürlüğünün 14.07.2020 tarihli kapak hesabına ve fazla ödemenin iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bonoya dayalı olarak yapılan iflas takibine karşı davalının itirazda bulunmadığını belirterek, iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, iflas takibinin itirazsız olarak kesinleştiği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına göre çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Ing Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık alacaklının güncel nafaka miktarının hesaplanarak eksik ödenen nafaka alacakları yönünden dosya hesabı ile borçlu aleyhine haciz uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına yönelik şikayet mahiyetindedir. İcra mahkemesi kararlarından hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiştir. Bunların dışında kalan icra mahkemesi kararları kesindir. İİK'nın 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir....

Davacı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacı tarafın şikayet dilekçesinde, tehiri icra kararına esas miktarın belirlenmesi için düzenlenen kapak hesabının ilamdaki davacı şirketin sorumlu olduğu miktar dikkate alınmaksızın hazırlandığından bahisle yeni kapak hesabının yapılmasının talep edildiği, dava dilekçesinde her ne kadar fazla tahsil edilen paranın iadesi yönünde talep bulunmamakla, davacının istinaf sebepleri ve mahkemenin hükmün tamamlanması yönündeki kararı yerinde ise de kapak hesabına yönelik şikayetle ilgili hüküm kurulmaması yerinde görülmemiş olup, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan değerlendirme neticesinde, davalı alacaklının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı borçlunun istinaf başvurusunun, Mahkemece hükümde belirtilen 2.668,06 TL için istinaf isteminin de bulunmadığı da gözetilerek...

İş mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı ilamın kesinleşmesini takiben kapak hesabı olan 27.053,72 TL nin yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ancak icra müdürlüğünce 24/12/2019 tarihli kapak hesabı ile 1.493,51 TL bakiye borç çıkarıldığını, ilamlı takiplerde en yüksek banka faizi oranlarının tarafların bildirecekler bankalardan istenmesi gerektiğini, bankalara yazılacak müzekkere ile asıl alacak kalemine 01/06/2017- 10/06/2019 tarihleri arasında uygulanan en yüksel mevduat faiz oranının sorulmasına , nihayetinde kapak hesabının ilama aykırı fazla kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 05/06/2020 gün 2019/1138 E. 2020/254 K. sayılı kararla “ Davacının davasına REDDİNE “ karar verilmiştir....

değişen avans faiz oranlarına göre hesaplanması gerekmektedir." hususu göz önüne alınmak suretiyle faiz hesabının takip sonrası değişen avans faiz oranlarına göre yapılmasını talep ettiğini, icra dairesince 14/09/2020 tarihli dosya kapak hesabı yapıldığını, bu kapak hesabına göre borçlunun 14/09/2020 tarihi itibari ile dosya borcunun 975.669,46 TL olarak belirlendiğini, tebliğ edilen 23/11/2020 tarihli sıra cetveli ve derece kararının dosya alacağı ile alakalı 6.maddesinde; dosya alacağının satış tarihi olan 03/09/2020 tarihi itibariyle 873.916,93 TL olarak belirlendiğini, icra dairesince 14/09/2020 tarihi itibariyle dosya borcunun 975.669,46 TL iken 03/09/2020 tarihi itibariyle bu rakamın 873.916,93 TL olmasının mümkün olamayacağından, bu hesap hatasının düzeltilerek satış tarihi itibariyle dosya borcunun 07/09/2020 tarihli talepteki esaslar gözetilmek suretiyle düzeltilerek yeniden belirlenmesini, 24/11/2020 tarihli talep ile icra dairesinden talep edildiğini ancak bahse konu talebin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra müdürlüğünce yapılan 04.02.2014 tarihli dosya kapak hesabının iptali talebi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

İcra Dairesi'nin 2013/3298 Esas nolu dosyasında ilamlı icra yoluyla ve faize dair alacaklarını saklı tutarak takip başlattıklarını, teminat mektubunun davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde davacıya iade edildiğini, anılan takip dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre takip tarihi olan 15.02.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 03.04.2013 tarihi arasında faiz alacaklarının 37.359,03 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin faize dair alacağını saklı tuttuğu için bu sefer davalı aleyhine davaya esas Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2014/12605 Esas nolu dosyasında kapak hesabına göre hesaplanan faiz alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....

Maddesine aykırı olduğunu; 17/12/2018 tarihli icra dosya kapak hesabının hatalı olduğunu; alacaklının USD cinsinden alacağını Türk Lirasına çevirerek talepte bulunarak seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış olduğunu iddia ederek 24/12/20148 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini; haksız ve yasaya aykırı konulan hacizler nedeniyle % 9,10 oranında harç ödemiş oldukları için fazla ödenen paraların işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nde 2017/10081 esas numaralı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ilgili icra müdürlüğüne, tedbir nafakasının davanın reddi kararının kesinleşmesine kadar olan zaman için ödeneceği belirtilerek dosya kapak hesabının buna göre yapılması ve ortaya çıkan hesaba göre oluşacak tedbir nafakasının müvekkilinden tahsili talebi gönderildiğini, Sakarya 4. İcra müdürlüğü'ne yapılan dosya kapak hesabının tedbir nafakasının dava tarihinden başlayıp davanın kesinleşme tarihine kadar olacak şekilde hesaplanıp ona göre tahsil edilmesi taleplerinin tedbir nafakasının kaldırılmasına ilişkin bir husus bulunmadığından reddedildiğini, tedbir nafakasının davanın kesinleşmesi ile kendiliğinden sona ereceğini, bu nedenle icra müdürlüğünün yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek Sakarya 4....