"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; İcra Müdürlüğü'nce takibe dayanak ilama aykırı olarak muhtıra düzenlendiğini ileri sürerek 11.12.2012 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin 23.730,44 TL üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak olan ...........
Bakiye borç muhtırasına ilişkin hesap yapılırken faiz başlangıç tarihinin 17/12/2012 olarak kabulünde ise isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken, 05/04/2016 tarihli icra emri şikayetine ilişkin olarak asıl alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabulüyle hesap yaptırılmak üzere ek rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Kabule göre, icra emri ve bakiye borç muhtırasında yanlışlık tespit edilmesi halinde bu durum takibin ve icra emrinin iptalini gerektirmez. Şikayete konu icra emri ve bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; İcra Müdürlüğünce yapılan 14.02.2019 tarihli dosya hesabının hatalı ve bu hesaba dayalı olarak borçluya gönderilen aynı tarihli bakiye borç muhtırasının da haksız olduğunu, zira İcra Müdürlüğünce, borçlu tarafından yapılan 07.8.2018 tarihli ödemeden tahsil harcı, icra vekalet ücreti ve icra masraflarının mahsubunun ve icra vekalet ücretinin 494.503,19 TL olması gerekmesine rağmen dosya hesabında 657.277,38 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, İcra Müdürlüğünce esas alınan ödeme tarihindeki kurun yanlış olduğunu, doğru kur üzerinden yapılacak hesaplamada bakiye alacağın 2.981.776,65 TL ile 135.670,84 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 3.117.447,49 TL olması gerektiğini, muhtırada maddi hata da yapıldığını, hesaplamanın efektif döviz alış kuru yerine satış kuru üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünce gönderilen 14.02.2019 tarihli muhtıra ile eki tensip tutanağı ve dosya hesabının iptalini talep etmiştir....
Alacaklı vekili 23/02/2015 tarihinde icra dosyasını yenilemiş, borçluya borç muhtırası gönderilmiş, borçlu Toki tarafından yapılan şikayet üzerine Ankara 13. İcra Mahkemesinin 15/05/2018 tarih 2015/208 Esas 2018/588 Karar nolu ilamı ile bakiye borç muhtırasının iptaline, 27/02/2010 tarihi itibariyle dosya borcunun sona erdiğine, 6.271,70 TL tahsil harcı ve 5.339,46 TL cezaevi yapı harcı dahil olmak üzere 176.672,28 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verilmiş, alacaklı vekili fazla istenen kısmın yasal faizi ile birlikte iadesi için alacaklı tarafa muhtıra gönderilmesini istemiş, alacaklı tarafa 48.555,10 TL faiz olmak üzere toplam 213.630,22 TL.nin iadesi için muhtıra gönderilmiş, 06/08/2018 tarihinde açılan dava ile muhtıranın iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile faizin muhtıradan çıkartılmasına, asıl alacak üzerinden muhtıranın devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet dilekçesinde borçlu şirkete gönderilen 28.02.2013 tarihli icra muhtırasının iptali de talep edilmiş olup, icra dosyasında anılan muhtıraya rastlanmadığından muhtıranın aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek takip dosyasına konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 24.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4143 Esas sayılı takip dosyasında 24.1.2014 tarihinde yapılan dosya hesabına göre toplam borç tutarının 64.943,31 TL. olarak hesaplanmış olmasından dolayı 67.500,00 TL. teminat mektubu tahsil edilmiş olduğundan bakiye borç muhtırasının iptaline.karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ilama aykırı dosya hesabı yapıldığı ileri sürülerek, 06.12.2013 tarihli borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece verilen ilk kararın, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine alınan rapor sonucunda, şikayetin kabulü ile borç muhtırasındaki miktarın 9.909,55 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davacı, davalı alacaklının isminin yer almadığı takip talebi ile kat malikleri kuruluna izafeten ilamsız takip başlatıldığını, konu her hangi bir tebligat yapılmadığını, kesinleşmiş bir borç olmadığını,adına tebliğ edilen borç muhtırasının ve icra takibinin ferileriyle birlikte iptali isteminde bulunmuş mahkemece borç muhtırasının iptaline ancak takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 7/11/2017 tarih, 2016/22271 esas, 2017/13741 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı asil tarafından 28/11/2017 tarihinde Karar Düzeltme Yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih, 2018/64 esas, 2018/5400 karar sayılı ilamı ile Karar düzeltme...
Sayılı dosyası üzerinden müvekkillerinin annesi Hikmet Konduoğlu'nun davalı SGK Başkanlığına olduğu iddia edilen borçtan dolayı müvekkilleri T2 ve **'e bakiye borç muhtırası gönderildiğini, müvekkillerinin varlığı iddia edilen borcu davalı tarafından gönderilen borç muhtırasıyla öğrendiğini, söz konusu borç hakkında daha önce hiçbir bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkillerinin Murisi Hikmet Konduoğlu'nun ölüm tarihi itibariyle aciz halinde olduğunu, zira borç muhtırası gönderilen takibin 2006 yılında başlatıldığını, ölüm tarihi itibariyle müvekkilinin bu borcu karşılar herhangi bir mal varlığı değerinin mevcut olmadığını, muristen müvekkilleri lehine herhangi bir mal varlığı kalmadığı gibi, müvekkillerinin murisin borçlarından dahi bihaber olduklarını, muris Hikmet hakkında takip yapıldığı esnada yaşının oldukça ileri olduğunu, bilinmeyen nedenlerle kendisi hakkında yapılan takipten müvekkilleri haberdar etmediğini, tek başına bu durumun müvekkillerinin murisin borca batık mirasını red süresini...
