İş mahkemesi 2017/143 Esas 2018/627 Karar sayılı kararı ime ilamlı takip başlatıldığını takibin borçlu vekiline tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 23/05/2019 tarihinde dosya kapak hesabı yapılmasını talep ettiği kapak hesabı doğrultusunda 24/05/2019 tarihinde ödemede bulunduğunu, ancak dosya kapak hesabının eksik hesaplanması nedeni ile borçlunun borcunu ödeme süresi içerisinde ödemediğini bu nedenle artık icra vekil ücretini 3/4 olarak ödemesinin mümkün olmadığını SGK sistemine göre borç bulunduğundan dosyanın kapanması ve borcun infaz edilmesinin mümkün olmadığı icra müdürlüğünün dosya kapak hesabına başvuru harcını ilave etmediği icra dosyasının yenilenmesi ve borçlu tarafa bakiye borç muhtırasının gönderilmesi talebinin icra dairesince reddedildiğini müvekkili kurumun zarara uğradığını Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/5961 Esas sayılı dosyasında bakiye borç ile icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
gerektiğini, müvekkile gönderilen borç muhtırasının yanlış hesaplandığını belirterek takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklıların icranın iadesinin dayanağı olan İİK'nun 40. maddesini kendi lehine yorumlayarak davaya konu borç muhtırasının iptalini talep etmekle mevcut alacağı sürümcemede bırakma çabası içerisinde olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği; Yargıtay'ın bozma kararı kesinleştikten ve bozulan karar icra dairesine verildikten sonra, bozulan karar gereğince daha önce alacaklıya ödenmiş olan para ya da ona teslim edilmiş olan malın ayrıca hükme gerek kalmadan icra dairesince geri alınarak boçluya teslim edileceğini, söz konusu davada mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyduğunu ve bozma yönünde karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafça idari yargıda dava açılmadığını, bu durumda kesinleşmiş hüküm nedeniyle müvekkili idarenin, alacaklıya ödenen bedeller için icranın iadesi kurumuna başvurmasının hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinde memur muamelesinin şikayet edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Kütahya 1....
=) 46.613,27 TL olması gerektiğini beyanla, 07/11/2022 tarihinde tebliğ edilen 02/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ve buna ilişkin dosya hesabı raporunun iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı vekili tarafından davacı borçlu kurum hakkında ilamlı takip başlatılığı, takibe dayanak ilamın Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/263 Esas 2016/76 Karar sayılı ilamı olup karar neticesinde alacaklı lehine 244.021,05 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin takip dosyasındaki 19/03/2019 tarihli talebi ile Anayasanın 46. maddesi uyarınca asıl alacağa kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte dosya hesabının çıkartılması ve Kuruma muhtıra çıkartılmasının talep ediliği, icra müdürlüğünün 21/03/2019 tarihli dosya hesabına göre 25.974,75 TL bakiye borcun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara 5....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından icra dosyasında yapılan 23/05/2014 tarihli kapak hesabı doğrultusunda dosyaya 23/05/2014 tarihinde 647.237,04 TL ödediğini, ancak 28/07/2020 tarihinde müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini; borç muhtırasının hatalı olduğunu, z şikayete konu icra dosyasına ilişkin olarak İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı kararı ile icra emri ve takip talebindeki toplam alacağın 149.778,29 Euro ve 20.300,08 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini; borcun ödendiği tarih olan 23/05/2014 tarihinde Euro'nun kurunun 2,8390 TL olduğunu, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında takiple kesinleşen miktarın 425.220,56 TL (149.778,29 x 2,83 + 20.300,08 TL= 445.521,00 TL) olduğunu; icra vekalet ücreti ve faiz eklendiğinde toplam borcun 647.237,04 TL'ye ulaşması mümkün olmadığı gibi, 28/07/2020 tarihli bakiye borç muhtırasında 755.926,62 TL borç çıkarılmış olmasının...
Somut olayda, Karahallı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/27 esas sayılı ara kararı ile borçlu aleyhine hükmedilen tedbir nafakasının tahsili için borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; yenileme emri ve borç bildirim muhtırasının borçluya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlu, itfa itirazı ile birlikte yenileme emrinde bildirilen faiz miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş olup, borçlunun faize ilişkin şikayeti hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; ... ....’nin 6360 sayılı Yasa gereği tüzel kişiliğinin kaldırılarak kapandığı ve bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi'nin borçlu sıfatı kazandığı gerekçesiyle gönderilen borç muhtırasının, iptalini istemiştir. Mahkemece alacaklı işçinin su işlerinde çalışmadığı, belediyede çöpçülük ve şöförlük yaptığı, ayrıca tekne ile balık tuttuğu, yapılan bu işlerin ......
