İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kurulmadan önce 2006 yılından beri Ahmet & Mahmut Engindere adi ortaklığı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, “ENGİNDERE” ibaresini soyadları olduğu için ticari faaliyetlerinde unvanlarının gereği olarak kullandıklarını, adi ortaklığın vergi kayıtlarının celbinin talep edilmesine karşılık mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, mahkeme kararında fuar ve internet sitesi görüntüleri ile ilgili olarak Ahmet&Mahmut ENGİNDERE ibaresinin markasal olarak ve davacının markası ile ayniyet ilişkisi içerisinde olacak şekilde kullanıldığının ifade edildiğini, müvekkilinin, sahibi olduğu “SAST”, “CZR” ve “DEXY” ibareli markaların fuar alanında ürünleri ile birlikte tanıtım için sergilendiğini ve belirgin bir şekilde markasal olarak kullandığını, hatta “SAST” ve “DEXY” markalarının girişte “Ahmet&Mahmut ENGİNDERE” ibaresinin altında yer bulduğunu, ortalama tüketici tarafından gerek yazılış gerekse...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/167 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının işbu davaya konu edilen "..." ibareli ürünleri ve ürün ambalajları ile müvekkilinin "..." markaları ve ambalaj kompozisyonları ile iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet halinin tespitini, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet fillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu cümleden olmak üzere, müvekkili ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacının davalılar ile yaptığı anlaşma uyarınca, davalıların dava dışı Alüminyum Peron GMBH&CO.K.C isimli firmadan bir tır dolusu alüminyum kaplama kağıt ithal ettiği ve bu ürünlerin fiili ithalatını gerçekleştirdiği, resmi kanallardan davacı tarafından ithal edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine dava dışı Aluminyum Peron GMBH&CO.K.C isimli firmanın davacı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davacı tarafından borca yapılan itiraz nedeniyle dava dışı Aluminyum Peron GMBH&CO.K.C firmasının itirazın iptali istemli davada mahkemece davacı olan Devsan Teks. İç ve Dış Tic. Ltd....
& .... Ltd. Şti. — 1256541 kunum/sandık numaraları ile), 07/2014 tarihinde 3 gün .... A.Ş. & .... Ltd. Şti. 1256541 kurum/sandık numaraları ile), 09/2014 tarihinde 9 gün .... A.Ş. & ... Ltd. Şti. — 1256541 kurum/sandık numaraları ile), 01/2015 tarihinde 5 gün ... Müt, Ltd. Şti, & .... Nak — 1279275 kurum/sandık numaraları ile), 04/2015 tarihinde 28 gün .... Müt. Ltd. Şti. & .... Nak — 1279275 kurum/sandık numaraları ile), 05/2015 tarihinde 27 gün .... Müt. Ltd. Şti. & .... Nak — 1279275 kurum/sandık tumaraları ile), 06/2015 tarihinde 2 gün ... Müt. Ltd. Şti. & ... Nak — 1279275 kurum/sandık numaraları ile), olup, toplam 158 gün olduğu; bu durumun geç emekliliğini sebep olacağı; işçi olarak çalışan birinin kısa aralıklarla çalışmasının mümkün olmadığı iddiasıyla bu günlerin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, her iki taraf markasında iki "B" harfi bulunmakta ise de, başvuru markasında "B" harflerinin standart şekilde yazıldığı ve arasına "ve" anlamına gelen "&" işaretinin konulduğu, itiraza mesnet markalarda ise "B" harflerinin bir kare içerisine birbirine bakar şekilde ve bitişik olarak yerleştirildikleri ve logo olarak kullanıldıkları, markaların görsel olarak bıraktıkları intiba bakımından oldukça farklılaştıkları, Yargıtay 11....
& Av. ... & Av. ... Av. ... - ... DAVALILAR : 1 -... - (T.C Kimlik No: ...) 2 -... Dış Ticaret Otomotiv Kozmetik Marketçilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ...TİCARET Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davalı ... Dış Ticaret Otomotiv...Ltd. Şti. yönünden reddi, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Banka'nın Konya ... Sanayi Şubesi ile davalılardan asıl borçlu ... Dış Tic. Otom. Kozmetik Marketçilik İnş. San. ve Tic. Ltd....
İdaresi adına Hazine vekilinin Sanık ... ile ilgili kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Olay günü 34 UG 4879 plakalı araçta yapılan aramada 2052 adet Michael Kors, 8 adet Diesel, 12 adet Frank Müller, 22 adet Quaracr marka saat ile 1485 adet Rayban, 6 adet Prada, 24 adet D&G, 30 adet Channel marka gözlük ele geçirildiği, araçta bulunan sanık ...'nın ibraz etmiş olduğu 10.07.2013 tarihli Ümit Saatçilik ... tarafından düzenlenen 38810 sayılı sevk irsaliyesinde ''muhtelif marka 4000 adet kol saati, muhtelif marka 1000 adet güneş gözlüğü'' ibaresinin bulunduğu ve bu sevk irsaliyesinin ele geçirilen eşyaları temsil etmediği, sanık Nizamaettin Kolak'ın alınan savunmasında bu eşyaları TASİŞ'ten aldığını, kaçak olmadığını, satışını yapması için çalışanı olan diğer sanık ...'...
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Levent Tonga (Başar Yapı & Peyjaz)'dan alınmasına, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
& ... Inc .... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.07.2005 gün ve 2005/437-285 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.06.2006 gün ve 2006/2404-2006/4411 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
& ... A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 08/10/2015 gün ve 2014/393 E. - 2015/813 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19/12/2017 gün ve 2016/10962 E. - 2017/8066 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
