İcra Müdürlüğü'nün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3. şahsa tebliğ edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığını, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir takibi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce haciz tarihlerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; tedbir kararında 89/1. maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. ... Anadolu 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet üzerine ilk derece mahkemesince; tedbir kararında 89/1. maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. ... Anadolu 3....
Bu haciz ihbarnamesine, üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir....
İİK.nun 89/1.maddesi koşullarında 3.şahsa tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde anılan maddenin 2.fıkrası doğrultusunda sadece, “borcu olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği, malın istihlak edildiği, kusuru olmaksızın telef olduğu, malın borçluya ait olmadığı, malın kendisine rehnedilmiş olduğu, alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu” hususlarında itirazlarını ileri sürebileceği, 3.şahıs olan TURKCELL'in mevcut paranın haczinin mümkün olmadığına yönelik icra dairesine yapmış olduğu haczedilmezlik bildirimi, yukarıda açıklanan itiraz konularından hiçbirine uygun düşmediği gibi, icra müdürlüğünce bu hususun re'sen dikkate alınması da mümkün bulunmadığı, bu nedenle 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelinedeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şirketin dava dışı borçlu ....Tarım Ürünleri Gıda Tur. Nak. Paz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihtiyati haciz başlatıldığını, borçulunun üçüncü şahıs ... Sab. Tic. Mrk. A.Ş'den olan alacağına haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3944 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde.......
tan olan alacağını tahsil için giriştiği takip dosyasında davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı ...’ın davacıdan herhangi bir alacağının olmadığını, haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişi olarak ...Kitabevi gösterildiğini, söz konusu iş yerinin davacıya ait olduğu, ancak tüzel kişiliğinin bulunmadığını, tüzel kişiliği bulunmayan ...Kitabevi tarafından yapılan takibin iptali için şikayet yoluna gidildiğini ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, takip borçlusu ...’ın davacının kayıt dışı çalışanı veya ortağı olduğunu, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri tebligatının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu ... İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/580 E. sayılı icra dosyası borçlusu ... ve unlu Mamüller ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya gönderilmiş haciz ihbarnamesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/580 E. sayılı dosyası kapsamında borçlu sıfatı bulunmadığı gibi üçüncü kişi olması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi “...” vekilinin haciz ihbarnamesinin iptali ve haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için ayrıca haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....
