İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, her ne kadar şikayet 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olmayıp bu ihbarname nedeniyle gönderilen haciz müzekkerelerine ilişkin ise de; bu husus kamu düzeninden olmakla mahkemece resen nazara alınacağı ve aleyhe bozma ilkesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece, asıl ve birleşen (2016/77 Esas) dosyalar yönünden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptali ile yetinilmeyerek bu işlemin temeli olan şikayetçi iş ortaklıklarına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 12.01.2016 tarihli müdürlük işleminin iptali isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10929 esas sayılı icra dosyasında ortak borçluya ait aracın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında, aynı araç için daha önce 21.01.2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, düzenlenen bu sıra cetvelinde şikayetçinin birinci sıraya, şikayet edilenin ikinci sıraya yazıldığı, şikayetçinin, şikayet edilen aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 E., 2012/565 K. sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonunda şikayet edilene ayrılan payın şikayetçiye ödenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken, ... İcra Müdürlüğü, kesinleşmiş 21.01.2011 tarihli sıra cetveli kararından kendiliğinden dönerek, dava konusu 10.01.2014 tarihli sıra cetvelini düzenlediği ve bu sıra cetvelinde de birinci sıraya şikayet edileni, ikinci sıraya şikayetçiyi yazdığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/340 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına, borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Şikayetçi vekilince, şikayet edilenin sırasına yönelik şikayette bulunularak, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/340 esas sayılı dosyadasındaki sıra cetvelinin iptali istenmiştir. Ne var ki, aynı tarihte açılan, aynı taraflar arasında ve aynı konuda ......
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğunu müvekkili haczinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şikayetçinin süresinde satış talep edip satış avansı yatırmadığı için geçerli bir haczinin bulunmadığını şikayette hukuki yararının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
nin sıra cetveldeki sırasının iptali ile ona ayrılan payın kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkili bankanın sırasına karşı herhangi bir şikayette bulunmadığını, nitekim şikayet dosyası incelendiğinde müvekkili bankanın şikayet dosyasının tarafı dahi olmadığının görüleceğini, Uyap üzerinden sorgulanması halinde anlaşılacağı üzere, 18/08/2021 tarihli sıra cetveli konusunda müvekkilinin sırası ya da alacağının esasına dair mahkememizde herhangi bir şikayet ya da genel mahkemede itiraz davası açılmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın hem sıra cetvelindeki sırasının hem de alacağının kesinleştiğini, sıra cetvelindeki alacaklarının ve sıralarının kesinleştiği, mahkememizin 2021/32 Esas sayılı dosyasından sıra cetveline karşı şikayet mevcut ise de, işbu şikayet dosyasından taraf olmadıkları, şikayetin kabul ya da reddedilmesinin müvekkili bankanın alacağını ya da sırasını etkilemeyeceği, müvekkilinin kamu bankası olması nedeniyle alacaklarının tahsilinin gecikmesinin zararlarına neden...
tarih ve ... sayılı ödeme emrinin bir kısmının iptali istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında her ne kadar ödeme emrinin iptali talep edilmişse de dilekçenin bütünüyle değerlendirilmesinden davanın, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ödeme emri içeriğindeki 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin olarak yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenerek 30/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Değerlendirme Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup şikayet olunan sıra cetvelinde ilk sıra alacaklısının geçerli bir haczi olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de şikayet olunanın 01.08.2016 tarihinde koyulan hacze henüz satış süresi içerisinde 02.06.2017 tarihinde satış avansı olarak 500,00 TL para yatırıldığı, buna göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğu da kabul edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece şikayet olunan ...’nın alacaklı olduğu dosyada haczinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/905 Esas, 2022/1046 Karar ve 25.05.2022 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde şikayet olunan ...'...
İcra Müdürlüğünün 2015/3185 E. sayılı takibindeki MTV borcunun sıra cetveli yapılmadan önce ödenmesine ilişkin 11.03.2016 tarihli kararının iptali ile sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan idareden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili,....Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın başlattığı icra takibinde ödeme emrinin bu yönde özel yetkisi olmayan borçlu vekilince tebliğ alınmasının geçersiz olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin takipten bir hafta evvel vefat etmiş olması nedeniyle şirketin temsilcisiz kaldığını önceki tarihli vekaletnameye dayanılarak, borçlu vekilince ödeme emrinin dairede tebliğ alınmasının danışıklı olduğunu, dolayısıyla şikayet olunanın ihtiyati haczinin de kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ilk sıraya ayrılan payın müvekkilinin 2. ve 3. sıradaki dosyalarına dağıtılmasını talep ve şikayet etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/14899 E. sayılı takip dosyasında yapılan 28.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, icra dairesinin yeniden sıra cetveli düzenlerken dava dosyasındaki 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan...vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinde sıra itiraza ilişkindir....
