Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir....

Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). O halde, mahkemece, alacaklının 24.7.2014 tarihli muhtıranın iptali isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazları ile borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/22551 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenecek sıra cetvelinin şikayetçi ilk sırada yer alacak şekilde düzenlenmesine karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, yerel mahkemenin sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerektiği belirtilerek, istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/864 E. sayılı takip dosyasında ... takibine dayanak yapılan çek ile ilgili altı aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre de satış isteme süreleri geçtiğinden haczin de düşmüş olduğunu ileri sürerek, anılan dosyada düzenlenen 31.01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun ipotekli taşınmazının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın borçlu aleyhine yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasındaki alacağına birinci sırada yer verildiğini, o dosyadaki haciz tarihinin 05.09.2008 olduğunu ancak 05.08.2010 tarihinde şikayet olunanın satış talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve talebinin kıymet takdiri olarak kabul edildiğini, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığını, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin iki yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından düştüğünü, kendi ipotek tarihlerinin de 29.07.2009 olduğundan kendi alacaklarının 19.04.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, avukatlık ücret alacağının tahsili için takip başlattıklarını, borçlunun alacaklı olduğu dosya alacağına haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan alacağının 1. sıraya alındığını, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenerek müvekkili dosyasına öncelikle ödeme yapılmasını talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2015/1085 E sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilin ödeme talebinin reddine ilişkin 26.08. 205 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

nin alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinde dördüncü sırada yer verilen şikayet olunan...'un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin ......2009 tarihli, 2009/9620 Esas, 2009/11131 Karar sayılı ilamı ile “itiraz sonunda hukuki durumdan etkilenecek diğer alacaklılara davanın yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un .... maddesindeki düzenlemeye göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının yanlış değerlendirilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ...-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ......2008 tarihli sıra cetveli ... ... Müdürlüğü'nün 2007/2443 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenmiştir. Mevcut dava dosyası dışında ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... E, 2009/170 K (bozma sonrası 2012/162 Esas sayılı) dosyasında aynı sıra cetvelinin iptali istemi ile dava açıldığı ve davanın ... ... Hukuk Mahkemesi'nde derdest olduğu celp edilen dosyalardan anlaşılmıştır....

A.Ş. arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak tasarrufun iptali davası açıldığı, bu davada dava dışı alacaklı ... A.Ş. tarafından taşınmazın cebri icra yoluyla satışının yapılması gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı, ancak tasarrufun iptali için mahkeme tarafından verilen bu kararın, sanıkların yani ...A.Ş. ile ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasındaki muvazaalı işlemlerin varlığını ortadan kaldırmayacağı, 31.12.2014 tarihli haciz ve muhafaza tutanağından anlaşılacağı üzere o tarihten 10.05.2016 tarihine kadar borçlu şirket çalışmalarına muvazaalı da olsa devam edildiği ve haciz işlemlerinin uygulandığı, ancak 18.02.2016 tarihinde hacizli malların fabrikada bulunamadığı ve kaçırıldığı, somut zararın 18.02.2016 tarihinde öğrenildiği, sanıklar hakkında yapılan şikayet tarihinin 16.05.2016 olduğu ve işbu şikayetin yasal şikayet süresi içinde olduğuna ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 4....

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan 03.06.2011 tarihli oturumda, şikayetçiye olan borcunun ödendiğini savunarak, bu hususun kurumdan sorulmasını istemiştir. Mahkemece " ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, takip konusu vergi borcunun ödenip ödenmediği, her hangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, masrafın şikayet olunan vekilince karşılanmasına" karar verilmiştir. Bu ara kararda mahkemece şikayet olunana süre verilmemiş olup, şikayet olunan takip, eden celsede mahkemeden bu ara karardan dönülmemesini ve gerekli araştırmanın yapılmasını istemiştir. Buna rağmen mahkemece, takip eden anılan celsede " dosyanın kapsamı, toplanan deliller dikkate alınarak ... Vergi Dairesi' ne müzekkere yazılamasına ilişkin verilen ara karardan dönülmesine " karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamına uyularak dava sonuçlandırılmıştır....