İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/846 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin veya borçlu...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın, süresinde satış talebinde bulunmayıp, iki yıllık satış süresini uzatabilmek amacıyla takibi yenilediği, şikayetçinin haczinin, şikayet olunanın ilk haczinden sonra fakat yenileme talebinden önce olduğu, haczin yenilemesinin, ilk haczinden feragat edip yeni bir haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Somut olayda, şikayet olunan ...'...
İcra Dairesi' nin 2018/13334 Esas sayılı takip dosyasındaki gönderilen ödeme emri tebligatının öğrenme tarihi olarak 05/04/2019 olarak tayin ve tespitine, davacının İİK.nın 170/a-2 hükmü gereğince kambiyo vasfına yönelik şikayetinin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....
Somut olayda şikayet, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına yönelik olmayıp; temliknamede belirtilen miktarın esas alınması gerektiğine yönelik olduğundan, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, diğer anlatımla anılan 138. madde hükmü kapsamında icra müdürünün alacağın miktarına yönelik hesaplamadaki hatasına ilişkindir. 31.05.2013 tarihli sıra cetvelinde, 04.10.2012 tarihinde alacağı A.Ç..'a temlik eden H.G.. alacaklı olarak gösterilmiş olup, bu alacaklıya da husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra mahkemece şikayetin esası incelenip, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın alacağının tespit edilmesi, oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. 2- Kabule göre; HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
Şikayet olunan vekili, takip borçlularının sıra cetveline şikayet haklarının bulunmadığını, müvekkilinin takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği gibi, itirazın reddedildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada takibin kambiyo senedine dayanılarak yapılması, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği, itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmadığı, itirazın sıra cetvelinin düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği, imzaya itirazın reddine karar verildiği, birleşen 2009/3765 sayılı davada borçluların dava açma hakkı bulunmadığı, birleşen diğer davada ise hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itiraz ile senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 169/a., TTK md. 776/1-b, 777 maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmasa da tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını bilmesine rağmen ve senedin arkasında lehtar cirosu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı takip alacaklısı TTK ilgili maddeleri uyarınca yetkili hamil konumunda olmadığını, davalının senedi ne surette elde ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, takibe konu senedi ne surette elde ettiği anlaşılamayan davalının müvekkili aleyhine takibe geçmesi kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın açıkça kambiyo vasfına haiz olmayan senetle kambiyo takibi yaparak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 3....
Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet ve itiraz dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış, bundan başka şikayet dilekçesinde tanık deliline dayanıldığını, tanıkların bildirilmesi için süre verilmediğini, gerekli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayet ile borca, faize, ferilere ve zaman aşımı itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 169, Tebligat Kanununun 16. maddeleri. 3....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece davacının iddialarını incelemekle icra hukuk mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava İİK 170/a maddesi kapsamında davalının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayet, ayrıca borca itiraz mahiyetinde olup kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borca itirazın ve kambiyo vasfına yönelik şikayetlerin İİK 169 ve 170/a maddeleri gereğince icra mahkemesince incelenmesi gerektiği, mahkemece görevli olmadığından bahisle davanın reddine ilişkin kararın isabetli olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 169/a-1 maddesi, 170/a-2, 6102 sayılı TTK'nın 780 ve 781. ve ilgili maddeler maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
