Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin, usulsüz tebligata yönelik şikayetleri ile ilgili İstanbul Anadolu 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/864 E. sayılı davasının sonucunu beklemeden davayı karara çıkarttığını, takibe konu bononun düzenleme yeri bulunmaması sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmadığının açık olduğunu, mahkeme kararının usul yönünden son derece hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. İstanbul Anadolu 2....
Temyiz Sebepleri Temyiz dilekçesinde özetle; Viranşehir İlçesinde "...., Köyü" adlı bir idari birimin olmadığını, bu nedenle bonoda düzenlenme yerinin olmadığını, bononun kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 169 ve 170/a maddesine ilişkindir. 3....
niteliğinde olduğu gerekçesiyle çek vasfına yönelik şikayetin de reddine karar vermiştir....
Borçlunun bu şikayeti İİK.nun 168/3. maddesinde yazılı kambiyo vasfına ilişkin şikayet olmadığından 7 günlük şikayet süresine tabidir. İcra mahkemesince bu şikayetin süresinde yapıldığı gözetilerek incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta da süreden ret karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın kesinleşmiş ve haciz talep edilmiş olması halinde yenileme emri tebliğinin zorunlu olmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yeri bulunduğunu, borçlunun isim ve soyadı altında adres bilgilerinin de yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet ve yenileme talebi tebliğ edilmeden yapılan haciz işlemlerinin iptali talebine talebine ilişkindir. Mersin 1....
Aynı Kanunun 170a/1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken yine İİK'nun 168/3. maddesine göre ise, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerin icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süreler hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E. - 2015/966 K. sayılı ilamı ile ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna karar verildiği, kararın 18.12.2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklının HMK'nun 20/1. maddesine uygun olacak şekilde 21.12.2015 tarihinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istediği, icra müdürlüğünce takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiği ve ......
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3910 Esas sayılı dosyası ile aynı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmişse de; borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3910 Esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatılmakla, yeni takip, borçluya yeni bir itiraz hakkı verir. Bu nedenle ...2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2014 tarih ve 2013/1065 E.-2014/157 K.sayılı kararı, itiraz ve şikayet konusu yapılan yeni takip yönünden HMK'nun 303. maddesinde (HUMK.nun 237. maddesinde) öngörülen kesin hüküm niteliğini taşımaz.O halde mahkemece, borçlunun, borca, fer'ilerine itirazı ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesi kararında ödeme emrinin 05/06/2013 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, kambiyo takibine ilişkin şikayetin 5 gün içerisinde yapılması gerektiği, şikayetçinin bu süreyi geçirdiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de, hukuki nitelendirme hakime ait olup, dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı tarafın takip sonrası zamanaşımı itirazında bulunduğu, dava dilekçesinde "icra dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından sair kanun gereği belirlenen süreler içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu, takip kesinleştikten sonra zamanaşımına yönelik itiraz süreye tabi olmayıp, bu nedenle davacı tarafın zamanaşımına yönelik itirazının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken şikayet dilekçesindeki talebin takip öncesine yönelik şikayet olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi yasaya uygun olmadığından, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin açık ve net olmadığını, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, müvekkili borçlunun mernis adresinde ikamet etmekte ve arada bir işi gereği İstanbul'a gidip geldiğini, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat senedi niteliğinde olduğunu, kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğini, takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, beş günlük itiraz ve şikayet süresinin son günü olan 18.01.2016 tarihinin pazar gününe rastladığı, icra mahkemesine başvurusunun ise pazartesi gününe isabet eden 19.01.2015 gününde yani yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....
