İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından yetkiye, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu, davacı - borçluya ödeme emrinin 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10/07/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından 168/3- 5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra davanın açıldığı sabittir....
B- Kambiyo hukukuna ilişkin şikayet yönünden yapılan incelemede: İİK'nun 18/3 maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir. Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda borca itirazın yanında takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini de istediği anlaşılmıştır. Takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiası İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup mahkemece taraflar gelmesede gereken kararın verilmesi zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/519 ESAS - 2019/833 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8162 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlanıldığını, takip dayanağı senette vadeden sonra yapılan ciro olması sebebiyle alacağın temliki hükümlerinin geçerli olduğunu, bu sebeple kambiyo alacağı değil adi alacak söz konusu olduğunu ve kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını, ancak 7 örnek ilamsız takip yapılabileceğini belirterek şikayetin kabulüne ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, usulsüz tebligat şikayeti, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğine yönelik şikayet ve borcun zaman aşımına uğradığına yönelik itiraz/şikayettir. Mahkemece, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, İİK'nın 71. maddesi kapsamında borcun zaman aşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı başkasına devretmesi nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, şikayet olunan dosyasından taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek alacağına birinci sırada yer verildiğini, müvekkili dosyasının 2. sıraya alındığını, tasarrufun iptali nedeniyle öncelikle müvekkili dosyasına ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle : Açtıkları davanın takibe konu senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin bir şikayet davası olmadığını, aynı borç ile ilgili olarak daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını ve bu takibin devam ediyor olması sebebi ile mükerrer açılan takibin iptaline ilişkin bir şikayet davası olduğunu, bu nedenle mahkemece davanın yasal 5 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen kararın doğru olmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi durumunda alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğini, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğunu ve süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/6155 E sayılı takip dosyasından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, takibe konu çekin bankaya ibrazı ile karşılıksızdır işlemi yaptırılmadığını bu nedenle kambiyo vasfına haiz olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/111 E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı gereğince çek hakkında işlem yapma yasağı bulunduğunu beyan etmiş, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olduğu, kambiyo vasfına haiz olduğu, çekin karşılığının bulunmadığının tespitinin yapılmamış olmasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan tebligat usulsüzlüğü, kambiyo şikayeti ve yetki itirazına ilişkindir....
Ayrıca borçlu vekilinin ileri sürdüğü imzaya itiraz ile kambiyo senedine dair olmadığına yönelik iddialar 5 günlük yasal süreden sonra yapıldığından şikayet ve itirazlarında süre aşımından reddine karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile " Usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, Sair şikayet ve itirazların süre aşımından reddine, Yasal şartlar bulunmadığından davalı lehine tazminat ve para cezası takdirine yer olmadığına," karar verilmiştir....
