İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını ve İİK'nun 170a/1. maddesi göndermesiyle de uygulanması gereken yine aynı Kanunun 168/3. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini (5) gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet; takibe dayanak bonoların kambiyo vasfına ve teminat olarak verildiklerine ilişkindir. Dayanak, Küçükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2021/24566 esas sayılı dosyasında alacaklı Gezgin Turizm.. Ltd Şti tarafından borçlu T1 aleyline 02/11/2021 tanzim tarihli iki ayrı senede dayalı fer'ileri ile birlikte toplam 183.320,47- TL alacağın tahsili için 30/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/01/2022 tarihinde tebliğe göre şikayet/itirazın 10/01/2022 tarihinde 5 günlük yasal sürede yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi tarafından duruşmalı verilen kararla dayanak senetlerde keşide tarihi ve keşide yeri olmadığı sebeple TTK 776- 777 madde uyarınca icra emrinin iptaline karar verildiği, tazminat hususunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İİK 170/a maddeye dayanan kambiyo şikayetinde tazminat öngörülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/154 Esas sayılı yazısı nedeniyle işlem yapılamadığının açıkça yazılı olduğu, bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, 12/11/2020 tarihinde iki dilekçe ile müvekkillerinin ödemesi gereken böyle bir borcunun bulunmadığını belirttiklerini, müdürlükçe aynı tarihli kararla taleplerinin reddedildiğini beyan ederek 12.11.2020 tarihli red kararının kaldırılmasını ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bank'ın 53.000 TL'ye kadar rehin hakkının bulunduğu, banka'nın dosya alacağının 46.000 TL olduğu, aracın ihale bedelinin 40.862,46 TL olduğundan bu miktarın tamamen şikayet olunan bankaya ödenmesine yönelik cetvelin doğru olduğu, garameye ilişkin şikayet bakımından ise takiplerin tamamının kambiyo senetlerine mahsus takipler olduğu, ihtiyati hacizlerin farklı tarihlerde kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2015/160 Esas sayılı takip dosyasının haczi olduğu, bu dosya borcu tamamen ödenmeden diğer dosyalara ödeme yapılamayacağından ,şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/160 E. Sayılı dosyada yapılan 13.07.2015 tarihili sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayetçi ... temyiz etmiştir....
nın 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde öncelikle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette borçlu olarak gösterilmemesine rağmen icra takibi ile borçlu konumuna getirildiğini, müvekkilin senet üzerinde isminin dahi bulunmadığını, şikayet süresinin her ne kadar 7 gün olarak düzenlenmiş ise de istisnalar mevcut olduğunu, işlemin kamu düzenine aykırı olduğunu, her hangi bir süreye tabi olmadığını, iddianın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin senedi borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığı imzaların keşideci imzası niteliğinde olduğunu, aval olmadığını, müvekkilin senet üzerinde borçlu ya da kefil olarak gösterilmediğini, borçlunun şirket olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayeçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, borçluya, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 18.02.2003 tarihinde yapılan tebligatın, aynı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 15 gün sonra 05.03.2003 tarihinde yapılmış sayılacağını ve kambiyo senedine dayalı takibin de bu durumda 10 gün sonra 15.03.2003 tarihinde kesinleşeceğini, oysaki şikayet olunanın talebi üzerine 12.03.2003 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulduğunu, takip kesinleşmeden konulan bu haczin geçersiz olduğunu ve şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu borçlu şirkete ait taşınırların müvekkili tarafından 20.11.2012 tarihinde haczettirildiğini, bu mahcuzların şikayet olunanın haczettirdiği mallar arasında yer almamasına ve ayrıca şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin sonra gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde ... Mayıs Vergi Dairesi'nin alacağının rüçhanlı olarak birinci sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunan bankanın alacağının taşıt alım kredisine değil kambiyo senedine bağlı alacak olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2287 KARAR NO : 2023/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENEMEN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı ve Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinde yazılı olduğu üzere adresinin Umurlu - Efeler - Aydın olduğunu, tebligatın da bu adreste yapıldığını, Menemen İcra Müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğünün Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya, borcun tamamına, işlemiş ve işletilecek faize, takibe itiraz ettiğini, takibin dayanağı çekin kambiyo vasfında olmadığını beyanla takibin tamamen iptaline, davalının %40 oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine...
