DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi gereğince borca itiraza, İİK 170/a maddesi gereğince kambiyo vasfı şikayetine ve İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/3 maddesi gereğince kambiyo vasfına yönelen şikayetlerin ve İİK'nın 168/5 maddesi gereğince borca itirazın ödeme emri tebliğini müteakip 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut durumda davacı borçluya ödeme emri 2008 yılında tebliğ edilmiş olup, dava aradan 11 yıl geçtikten sonra açılmakla davacının borca yönelik itirazı ile kambiyo vasfına yönelen şikayeti süresinde değildir. Davacı ayrıca maaş kesintisine yönelik şikayette bulunarak haciz kararının iptalini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/28634 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında davalı - alacaklının temyiz kudretinin ve takip ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5741 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilerek borçlunun üçüncü kişideki alacağına ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin 23.06.2013 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayetçi alacaklı tarafından faturaya dayalı başlatılan Adana 8....
Şti. kaşesinin üzerinde şikayetçi-borçlunun imzası bulunduğu gibi kefil kısmına şikayetçi-borçlunun isim-soyismi yazılarak hizasında yani senet metninin altında tekrar şikayetçi-borçlunun imzasının bulunduğu, senedin bono vasfına haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senedin keşide tarihi imzanın altına ve sonradan atıldığını, keşidecinin imzasının bononun tüm metnini kapsayacak şekilde atılması gerektiğini ve bu haliyle senedin kambiyo vasfını taşıdığının düşünülemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan belgenin bono vasfına haiz olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 7....
İİK'nın 50/2. ve 169/a-1. maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun yetki itirazı ile birlikte diğer itiraz ve şikayetlerde bulunması halinde öncelikle yetki itirazının değerlendirilip karara bağlanacağı açıktır. İlk derece mahkemesince de öncelikle davacının yetki itirazı incelenip, kabul edilerek takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiğinden, davacının diğer itiraz ve şikayetleri hakkında bir karar verilmemesi yerindedir. Alacaklının süresinde gönderme talebinde bulunması halinde yetkili icra dairesince borçlu hakkında yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği gerekeceğinden yeniden borca ve senet vasfına yönelik itiraz ve şikayet hakkı doğacağı tabidir. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 168 inci maddenin 3. fıkrası mucibince yapılmayan şikayetlerde icra mahkemesinin resen inceleme ve değerlendirme yapamayacağını, gerekçeli kararda 170/a-2. maddeye dayanarak resen karar verildiğini, dava konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesine dayanılarak 168/3. madde kapsamında yapılan bir şikayet söz konusu olmadığını, davacının 169. madde kapsamında borca itiraz etmediğini, davacı tarafından 168/3 kapsamında 5 günlük şikayet süresine de uyulmak suretiyle yapılmış bir şikayet olmadığından, İİK'nın 170/a-2. maddesinin resen uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı borca itiraz ettiğine göre İlk Derece Mahkemesi İİK m. 169/a-1 uyarınca borcun ödenip ödenmediğininin araştırması gerektiğini, bunun haricinde dava dilekçesinde iddia edilmeyen hususlarda resen araştırma yapmasının mümkün olmadığını, davacının 168/3. madde kapsamında çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ilişkin bir iddiada bulunmadığına göre, 170/a-2 uyarınca...
, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin reddine, davacının borca itirazının reddine, karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1....
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde,.....27.12.2017 tarih ve 2017/2633 E.-2017/2408 K. sayılı kararı ile; “1-İstinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca kabulü ile, ...... sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 2-Kambiyo senedi vasfına yönelik yapılan şikayetin reddine, 3-Mahkemece teminat senedi olduğuna ilişkin inceleme yapılmadığından, teminat senedi olduğuna ilişkin şikayet hakkında duruşma yapılarak hüküm inşa edilmek üzere dosyanın HMK 24, 26 ve 355. md. gereğince ait olduğu mahkemesine iadesine” karar verildiği görülmektedir....
Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2017/1 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 28.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığı, takibin konusunu 28/04/2016 düzenleme, 30/10/2016 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli senedin oluşturduğu, takip dosyasındaki senet suretinde lehdar hanesinin boş olduğu, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçlulara 09/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
