DELİLLER: Yunak İcra Müdürlüğünün 2020/231 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Bononun yasal unsurlarının tam olduğu, kambiyo vasfına yönelik şikayetin yerinde olmadığı, borca itirazın ispatının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgeler ile ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve borç ilişkisinin kabul edilmesinin söz konusu senedi kambiyo vasfına haiz kılmayacağı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçlusu tarafından açılan kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraza ilişkindir....
Borçlunun istemi 31/12/2014 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde vadesi gelmeyen senede yönelik icra takibi yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. İİK'nun 168/1. ve 16/1. maddesine göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılması gerekir. Somut olayda, şikayet ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 8. günde yapılmış olduğundan süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamaz.Henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Somut olayda şikayet olunanlardan ...’in alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin 21.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 28.08.2015 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunana ait kambiyo takibinin hatalı olarak 5 günde kesinleşmiş gibi gösterildiği ve sıra cetvelinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Şikayetçiye ait ilamsız takip, 23.07.2015 tarihinde başlatılmış olup 01.08.2015 tarihinde kesinleşmiş, şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza 10.08.2015 tarihinde kesin haciz uygulanmıştır. Şikayet olunana ait kambiyo takibi ise 22.07.2015 tarihinde başlatılmış aynı gün ihtiyati haciz kararı alınmış ve 04.08.2015 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür....
Bu haliyle, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksini gösterir bir yazılı delil de mevcut olmadığına göre, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmesi ve bildirilen öğrenme tarihine göre diğer şikayet ve itirazlar da süresinde olduğundan, bu şikayet ve itirazlar da incelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebliğinin usule uygun olduğuna dair aksi yönde tespit yapılarak sair şikayet ve itirazların esasına yönelik inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/400 ESAS - 2022/567 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Kambiyo Vasfına Yönelik) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takibe dayanak belgede düzenleme yerinin olmadığını, kambiyo vasfı taşımayan kağıt ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını. icra takibine dayanak belge şekil şartları itibari ile kambiyo vasfını taşımadığı takibe konu bono incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu nedenle icra takibinin iptalinin gerektiğini, Konya 2....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların icra müdürlüğü dosyasındaki çek tazminatına ve faize itirazda bulunarak çek tazminatının ve faiz yönünden takibin kısmen iptalini talep ettiğini, daha sonra faize yönelik itirazlarından feragat ettiklerini, davanın kabulü ile takibin çek tazminatı yönünden iptalini talep ettiklerini, takibe konu kambiyo senedinin kambiyo vasfını haiz olup olmadığını resen gözeteceğinin belirtildiğini, yerel mahkeme tarafından takibin iptaline karar verildiğini, davacıların asıl alacağa ilişkin bir itirazları bulunmadığını bu maddeyi uygulama alanı bulamayacağını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında kendilerinin TTK'nun 702....
Uyuşmazlık, takibin iptali talebine yönelik şikayet ile İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir....
, icra müdürlüğünün yetki itirazının mahkemeye yapılması gerektiği gerekçesi ile reddettiğini, müdürlüğün bu işleminin şikayet edildiğini, şikayetin de reddedildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre takip konusu senedin kambiyo senedi olup olmadığının mahkemece resen incelenmesi gerektiğini, mahkemece buna yönelik inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkiline yapılmış tebligat olmadığından henüz itirazların yapılmadığını belirterek takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde; alacaklının icra müdürlüğüne yaptığı örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi talebinin, müdürlükçe, dayanak belgenin lehtar unsurunun eksik olması nedeniyle senedin kambiyo vasfı bulunmadığı belirtilerek reddedildiğini, ancak takip konusu senette lehtarın yazılı olduğunu ve bu suretle senedin kambiyo vasfının tam olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 16.5.2022 tarihli kararının kaldırılmasını ve borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; şikayete konu işlemin icra müdürlüğünce yapılmış olması nedeniyle borçlunun bu şikayetten sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir. III....
