A.Ş.’ne devredildiği, muvazaalı devrin varlığı konusunda başka takip dosyalarında verilip kesinleşen istihkak iddiasının reddi kararlarının bulunduğu, sunulan fatura ve diğer belgelerin sonradan temininin mümkün olduğu “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı üçüncü kişiler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 893,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişilerden alınmasına 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11751 Esas sayılı dosyasında yapılan, 04.07.2007 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının dayanaktan yoksun olup,alacağın tahsilini engellemeye yönelik bulunduğunu, bir başka dosyadan yapılan hacizde davalının borçlu yararına icra kefili olarak kısmi ödeme yaptığını, bunun aradaki bağı gösterdiğini belirterek istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Şahıs yararına istihkak iddiasında bulunduğunu ancak gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçerli bir istihkak iddiası olduğu düşünülse bile bu durumda da yapılan haczin İİK 97 gereği yapıldığının kabulünün gerekeceğini, 17/07/2020 tarihinde verilen ''İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkaklı haciz'' yönündeki kararının şikayeten kaldırılmasını, haczin İİK'nun 97.Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına, şikayetlerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Asıl dava, müdürlük muamelesini şikayet,birleşen dava alacaklı tarafından İİK’nin 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebi ve diğer birleşen dava ise üçüncü kişi tarafından ileri sürülen haczedilmezlik şikâyeti niteliğindedir. 1.Davalı üçüncü kişi vekilinin ve borçlu vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık İİK'nin 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/2414 sayılı takip dosyasından 18.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3.kişi ortak ve yetkililerinin aynı zamanda borçlu şirket ortak ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/721 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 03.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığı, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını kendisine ait olduğunu, işyerindeki bazı demirbaşları mal sahibinden kiralandığını, kasaların dava dışı ... firmasına ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda takip borçlusu Necati Özçelik tarafından dava konusu hacizle ilgili açılan şikayet davasının reddedilip kesinleştiği, davacı tarafından istihkak iddiasının ispatına dair yeterli belge ibraz edilemediği,davacı ile borçlu Necati Özçelik arasında organık bağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstihkak iddiası, hacizli mala istihkak davası hakkındaki hükümlere tabidir (İİK m. 96-99, 150/g). Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, haciz aşaması olmadığı için, istihkak iddiaları paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) incelenir (İİK m. 150/g). Somut olayda şikayet tarihi (24.04.2008) itibariyle henüz rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlamamış, dolayısıyla paraya çevirme aşamasına da geçilmediği için bu aşamada istihkak iddiasının incelenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de; borçlu kiracıya ait menkuller (bilgisayar, TV, masa, sandalye vs.) üzerindeki hapis hakkının da kaldırılması doğru görülmemiştir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, haciz sırasında yavru ile anaları gibi bir ayrım yapılmaksızın İİK 83/b maddesine aykırı olarak haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında haczedilen hayvanların sağlıklı bir sayımının yapılmadığı, istihkak iddiasının haciz tutanağına geçirilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21474 Takip sayılı dosyasında yapılan 14.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirkete ait olduğunu, 2005-2010 yılları arasında üçüncü kişinin borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
