Somut olayda, Mahkeme, Avanos İcra Müdürlüğünün 2015/78 Esas sayılı takip dosyasında 25.2.2015 tarihli haczin borçlunun yedinde yapıldığı, haciz esnasında haczedilen küçükbaşların kulak küpe numaralarının yazılmamış olması sebebi ile davalı üçüncü kişiye ait olup olmadığının araştırılma ve karşılaştırma imkanı olmasa da İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda borçlunun adına kayıtlı küçükbaş hayvanların bulunmadığı gerekçesi ile alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verildiği belirtilmiş, kararın 1 nolu hüküm fıkrasında, asıl dava olan 2014/16 Esas sayılı dosyada 09.10.2014 tarihli hacze ilişkin alacaklının istihkak iddiasının reddi talebinin kabulüne, 2 nolu hüküm fıkrasında birleşen 2015/7 Esas sayılı dosya da 25.2.2015 tarihli hacze ilişkin alacaklının istihkak iddiasının reddi talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14109 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu Utaş Uşakspor A.Ş'nin bilinen adresine 07/11/2019 tarihinde hacze gidildiğini, haciz esnasında davalı belediye tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından İİK'nın 99. maddesinin uygulandığını, kendileri tarafından bu işleme yönelik olarak ayrıca şikayette bulunduklarını, haczedilen malların borçluya ait olduğunu, haciz adresinde faaaliyet gösteren şirketin borçlu şirketin devamı ve halefi niteliğinde olduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, istihkak iddia eden davalı belediyenin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, haczedilen malların borçlunun halefi olan davalı şirketin faaliyet alanına ilişkin olduğunu, bu malların belediyeye ait olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmak için yapıldığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ...Yemek Bil.Öz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14684 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kestel İcra Müdürlüğü’nün 2008/968 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.01.2009 günlü hacze konu menkullerin davalı takip borçlusuna ait olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, takip borçlusu ile üçüncü kişi şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve dava dışı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4781 Esas sayılı dosyasında yapılan, 05.02.2007 günlü haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını,haczin yapıldığı yerin aslında takip borçlusu ...’ın iş yeri adresi olduğunu,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Erzurum 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 14.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından mal kaçırma kastı ile istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2008/7800 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 19.12.2008 tarihli haciz işleminde, borçlunun eşi olan davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2351 (Yeni 2010/2586) sayılı dosyasından yürütülen takipte, 09.8.2010 tarihinde uygulanan haciz işlemine karşı, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, alacaklıdan mal kaçırılmaya çalışıldığını ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2009/18980 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 05.3.2010 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
