davası açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, Uşak 3....
Kişilerin istihkak iddiası hakkında esas icra müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli kararıyla alacaklı tarafa istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesi kararı verildiğini, ileri sürülen istihkak iddiası için İİK 99 Maddesinin uygulanmasının hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, haciz mahallinde borçlulara ait güncel tarihli ticari ve iç muhasebesel evrakların görüldüğünü, haciz işleminin takip talebindeki adreste uygulandığını, istihkak iddia eden 3. Kişi şirketin müflis borçlunun resmi adresinde dosya borcunun doğumundan sonra, borçlu ile aynı faaliyet alanında kurulduğunu, istihkak iddiasının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli kararının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"ahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstihkak iddiasının reddi davasına konu olan haciz işlemi 20.12.2005 tarihinde borçlunun işçi olarak çalıştığını iddia ettiği 3. kişi şirketin faaliyet gösterdiği ... Cad. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Germencik İcra Müdürlüğü’nün 2009/541 Esas sayılı dosyasından 8.9.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan .. plakalı aracı borçlu kardeşinden 3.9.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili tarafların kardeş olduğunu satış işleminin muvazaalı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili ayrıca 20/11/2020 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği ve 3 günlük süre verilmediği iddiası ile şikayette bulunmuş ve aynı iddia ile istinaf talep etmiştir. 3. Kişinin istihkak iddiası üzerine alacaklı vekilinin beyanları alınmış olup borçluya tebligat yapılmadığı anlaşılmakta ise de, bu husus artık 3. Şahıs ya da alacaklı yanca açılacak istihkak ya da istihkak iddiasının reddi davalarında borçlunun davada taraf olarak yer alıp olmayacağı noktasında önemli olup mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğunu, davacının borçlunun eşi olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, borçlu ile yakın akrabalığı bulunan 3. kişinin istihkak iddiasının dikkate alınamayacağını, borçlunun elinde bulunduğu sırada haczedilen mallarla ilgili olarak açılan istihkak davasının reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının memur işlemini şikayet yönünden yapılan incelemede; Korkuteli İcra Müdürlüğü 2019/489 Talimat sayılı haciz dairesi tarafından yapılan haciz zaptında 09/03/2021 tarih ve 10:50 başlama saatinin bulunduğu, yine davacının yada borçlunun yokluğunda haciz yapılmasında kanuni engel bulunmadığı anlaşılmakla yapılan haczin geçerli olduğu, kaldı ki borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/16321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Takip dosyasında menkul haczi sırasında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya yedi günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekiline kararın tebliğ edilmediği, istihkak iddiasının reddi talebiyle dava açılması üzerine Mahkemece, alacaklı vekilince 12.02.2013 tarihinde icra dosyasında işlem yapıldığı ve bu tarihte haberdar olunduğu halde, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesine yönelik Şikayetin reddine, alacaklının açtığı istihkak davasının kabulü ile, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü' nün 2012/21695 esas sayılı takip dosyasındaki davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği, davalı/ 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, İİK.99 maddesine göre alacaklı tarafından açılan, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iş makinelerinin kum, çakıl işleme tesisine ait olduğu, davacı şirketin maden arama ruhsatını hacizden sonra borçlu şirketten devraldığı, buna göre istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğnide bulunduğu, sunulan faturanın da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
