Mahkemece, şikayetin kabulüne, icra takibinin harç yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin diğer şikayet nedenleri arasında işlemiş faiz ve faiz oranlarına yönelik de istemi bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Anılan hususta karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davasının kabulü yönündeki ilamların kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin şikayet kamu düzeni ile ilgili de olmadığından anılan yasal düzenleme gereği icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda borçlu vekilinin icra dosyasına verdiği dilekçe ile takipten 29.12.2011 tarihinde muttali olduğu, şikayetin ise yasal yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 24.02.2011 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı hususu da bulunup, bu şikayet sebebi mahkemece yerinde görülmeyip dava faiz alacağına ilişkin şikayet yönünden kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu tarafından bu alacaklar için istenilen takip tarihine kadar işlemiş ve takipten sonra işleyecek faiz oranlarına itiraz üzerine icra mahkemesince bilirkişiye inceleme yaptırılmış ilama uygun inceleme yapan bilirkişisi raporuna uyulmasına rağmen rapora ve ilama aykırı olarak hüküm kurulmuş, takipten sonra istenilen faize itiraz yönünde ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. İcra mahkemesi kararını borçlu vekili temyiz etmiştir....
O halde mahkemece, ilama aykırılığın süresiz şikayet konusu yapılabileceği dikkate alınarak, bilirkişi tarafından hazırlanan 26.10.2015 tarihli rapor sonucuna göre şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, mükerrer takibin ikinci takip olduğu, borçlunun ilk takibin iptalini istediği, ilama uygun olarak önce aynen teslim, olmadığı taktirde bedeli istenmek suretiyle yasal olarak ilk takip yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında, ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2010/709 Esas sayılı ilamına dayalı olarak 7.038,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının iadesi, ziynetler iade edilmediği takdirde 8.293,27 TL toplam alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6087 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasından sonra, aynı ilama dayalı olarak, borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1904 Esas sayılı takip dosyasında 7.038,00 TL asıl alacak, 395,00 TL yargılama gideri, 2.400,00 TL avukatlık ücretinin tahsili için ikinci kez icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Bu durumda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde terditli olarak Balıkesir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu Ünlüler Turizm Ltd. Şti. vekili, takip dayanağı ilamda müvekkilinin hükmedilen alacaktan dolayı sorumluluğunun hükümde sınırlandırıldığını, icra emrinde ise müvekkilinin tüm borçtan sorumlu tutulmasının ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetçinin sorumlu olduğu miktarın ilamda açıkça belirtilmesine rağmen, alacağın tümü üzerinden takip başlatılmasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
S.2 SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ....vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlulardan ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, alacaklı vekili tarafından, aynı ilama dayanılarak lehe hükmedilen asıl alacak ve vekalet ücreti ile yargılama gideri alacağı için farklı dosyalarla takip başlatıldığını ,fazla faiz istendiğini iddia ederek takibin ve icra emrinin iptalini bu mümkün olmazsa takiplerin birleştirilmesini talep etmiştir....
