İcra Müdürlüğü'nün 2010/1279 Esas sayılı dosyasından 02.05.2013 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenmeden önce iştirak talebinde bulunmalarına rağmen, iştirak talebinin İİK'nın 100/2 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ilama dayalı icra takibinde, haciz tarihi sonra olsa bile, dava tarihinin önce olması durumunda ilama dayalı alacağın ilk hacizle birlikte ihale bedeline iştirak ettirilmek zorunda olduğunu, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, dava tarihinin 26.09.2006, karar tarihinin 28.06.2010 olduğunu, araç üzerindeki ilk haciz tarihi 16.03.2012 olsa da, müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği halde, icra müdürlüğünün yasaya aykırı davrandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesine yönelik kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir....
yine bu miktarlar üzerinden takip öncesi ve sonrası faiz talep edildiğinden fazla faiz alacağı istendiğini, bu durumun ilama aykırılık oluşturduğunu beyan etmiş, icra emrinin iptaline ve ilama uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, İcra Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde, ilama uygun olarak bilirkişi raporu doğrultusunda takip talebi ve icra emrinin, “ Euro alacakları bakımından, toplam 37.002,29 Euro asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %5,5 faiz yürütülmek suretiyle fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı " TL " üzerinden tahsili olacak şekilde ” düzeltilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemiş, sadece TL üzerinden yürütülebilecek takip miktarı için karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, şikayet dilekçesindeki taleplerden her biri hakkında, gerekçeli karar ve kısa kararda aykırılık oluşturmayacak şekilde, yeni bir karar vermek olmalıdır....
İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklılar istinaf dilekçesinde;yerel mahkemece hangi dosyaların mükerrer olduğu ya da aynı ilamdaki alacağın bölünerek takip açıldığının somut, denetime ve anlaşılmaya elverişli nitelikte açıklanmadığını, gerekçe kurmadan genel bir cümle ile hüküm verdiğini, aynı ilama dayalı birden fazla takip açıldığı iddia edilen dosyalar mahkemece incelense veya taraflarına dava dilekçesi tebliğ edilseydi, kararda bahsi geçen dosyaların tamamının kapalı dosya olduğunun anlaşılacağını, davaya konu takip dosyasının açıldığı 24.06.2021 tarihinden önce tüm icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve dosyaların kapatıldığını, yerel mahkemece usul hükümlerine dahi uyulmayarak, vekille takip edilen işlerde vekile tebligatın esas olacağını gözetmeden, gerekçeli kararı davalılara tebliğe çıkarttığını, ilama uygun şekilde 8 farklı icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından aynı ilama dayalı birden fazla icra takibi başlatılamayacağı iddiasıyla takibin iptali...
Davacı tarafından bu faiz oranı şikayet konusu yapılmıştır. Kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden borçlu.... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasalar uyarınca haciz yasağı getirtildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın özel nitelikte olduğu, belli bir süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenilmediği takdirde haczin düşeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, Vergi Dairesinin hacizlerinin ayakta olduğu, Vergi Dairesi haciz tarihlerinin 22.07.2009 ve 24.03.2012 olduğu, şikayetçi haczinin ise 02.10.2012 olduğu, vergi dairesi haczinin öncelikli olduğu, iş kazasından doğan tazminat alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğu, davacının işçi alacağının ilama bağlı olduğu, ilama esas davanın açıldığı tarihin Vergi Dairesi dışındaki şikayet olunanların takiplerinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet konusu edilen sıra cetveline konu paranın dağıtımında, şikayet olunan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, ilama aykırı icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminata hükmedilen ilamların icrasında, kararın kesinleşmesine kadar ilamda yazılı faize, kararın kesinleşmesinden sonra ise Anayasa'nın 46/son hükmünde yazılı faiz oranı uygulanmalıdır (Yargıtay 12.HD 2021/2405 E, 2021/3515 K)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, ilama aykırı icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminata hükmedilen ilamların icrasında, kararın kesinleşmesine kadar ilamda yazılı faize, kararın kesinleşmesinden sonra ise Anayasa'nın 46/son hükmünde yazılı faiz oranı uygulanmalıdır (Yargıtay 12.HD 2021/2405 E, 2021/3515 K)....
