Mahkemece asıl davada itirazın kaldırmasına, tahliye talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen şikayet talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı/birleşen davacı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı/birleşen davacı vekilinin 2015/521 E. sayılı birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır” hükmüne yer verilmiştir....
SONUÇ: Borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK' nun 366 ve 6100 HMK 'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/10335 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi takibinin 1. sırada yer alması gerektiğini ayrıca bedeli paylaşıma konu aracın şikayet olunan alacağının teminatı olmadığını ve şikayet olunanın ilk haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesi'nin 2014/39 D. İş sayılı kararı ile satışa konu ... plakalı aracın teminat olarak kabulüne karar verildiği, İİK 36. md. gereğince de alacaklının teminat üzerinde rüchan hakkı bulunduğu gerekçesi ile söz konusu aracın paraya çevrilmesinden elde edilen bedelin alacaklıya ödenmesine hükmedildiği, İİK 36 son madde uyarınca ilam alacaklısının teminat üzerinde rüçhan hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2011/9367 E. , 2011/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mh.sıfatıyla) K A R A R Asıl davada davacı; 18.05.2005 tarihli satış sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, 27.10.2009 tarihli dilekçesi ile HUMK'nun 186. Maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak istemini tazminata dönüştürmüştür. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş olup, hükmü davalı taraf temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/6921 E. , 2011/9799 K."İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2010 tarih ve 117-135 sayılı hükmün Dairenin 14.2.2011 tarih ve 2010/13227-2011/1916 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/1704 E. , 2010/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 20.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2012/9799 E. , 2014/14392 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Hüküm :TCK'nın 23. maddesi yolu ile 85/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkındaki 19.11.2009 tarih ve 2009/630 E. 2009/624 sayılı kararın Bafra Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verildiği, 2010/32447 nolu tebliğnamede ise Bafra Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verildiğinin gösterilmesi ve Uyap kaydının bu şekilde olması nedeniyle, gerekli düzeltmelerin yapılmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2017/9799 E. , 2019/145 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/132 E - 2013/293 K sayılı dava dosyasının (kesinleşme şerhi bulunan aslının) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/3153 E. , 2018/9799 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/9799 E. , 2010/16791 K."İçtihat Metni"...... Davacı, davalı Kurumca aleyhine çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
