İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/698 ESAS 2019/1036 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)| İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhide İstanbul 20. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı görünen kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, ödeme emrinde icra müdürlüğünün mührü ve ıslak imzasının eksik olması nedeniyle ödeme emrine itiraz etmiş, taraflar arasında yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden ve müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takibine karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna gidilemeyeceğini, icra müdürlüğüne itiraz edilebileceğini, işe iade kararlarının yalnızca yargılama gideri ve vekalet ücretine dair kısımlarının ilamlı icraya konu edilebileceğini, işe iade ile dört aylık ücret ve işe başlatmama tazminatlarının eda hükmü içermediğini, tespit hükmü içerdiğini, bu nedenle ilamsız takip başlatıldığını belirterek, şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Şikayetçi Kurum, şikayet dilekçesinin konu kısmında İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2020/28722 E sayılı icra dosyasında başlatılan takibin iptalini talep ettiği, dilekçe anlatımlarında yanı icra dosyasına atıfta bulunduğu, dilekçe netice talep kısmında ise 2020/28723 E sayılı dosyasından başlatılan takibin iptalini talep ettiği, İstanbul 33....
İcra MahkemesiTARİHİ : 21/06/2006NUMARASI : 2006/356-484 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip konusu borcu kabul etmediğini ve senet altındaki imzanın da kendisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Bu itiraz üzerine takip mahkemece geçici olarak durdurulmadığı için, alacaklının takip işlemlerini sürdürdüğü, 22.05.2006 tarihli haciz sırasında borçlunun "borcumu biliyorum, ancak itiraz etmiştim, süre verin ödeyeceğim" şeklinde beyanda bulunarak ancak imzadan imtina ettiği görülmektedir....
yeri belirtilmediğini, davalı hakkında icra takibine konu senetten ötürü Andırın Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosya numarasının 2020/216 sor....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/5-2015/418 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca kısmi itirazda bulunduğu, itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmediğinden bahisle itirazın icra müdürlüğünce reddedildiği, ret kararına karşı icra mahkemesine yapılan şikayet başvurusunun kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 62/4. maddesi gereğince, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o itiraz ettiği miktarı açıkça göstermesi yasal zorunluluktur. Aksi taktirde itiraz edilmemiş sayılır....
Mahkeme, bozma ilamına uymasına rağmen 10/02/2014 tarihinde icra takip dosya borcu ödendiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır (28.11.1956 tarih, 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih, 3/40-49 sayılı kararları). İtiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin borçlunun başvurusunu incelemesine engel teşkil etmez. O halde mahkemece yukarıdaki gerekçe ile, Dairemizin 18.11.2014 tarih ve 2014/23296 E. - 27441 K. sayılı ilamına uygun olarak borçlu ... Tekstil … Ltd. Şti.nin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafın alacaklı olduğu icra takibi sırasında ... İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan haczinin 1. sırada yer aldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ......
Diğer şikayet olunan vekili ise, müvekkilinin icra takibine dayanak mahkeme ilamlarında yazılı dava tarihlerinin, şikayetçinin icra takibinden dahi eski olduğundan İİK'nın 100/2. maddesinde belirtilen iştirak şartlarının oluştuğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan H.. K..'nın icra takibine dayanak ilamların dava tarihlerinin, şikayetçinin başlattığı icra takibinden eski tarihli olduğundan İİK'nın 100. maddesi gereğince iştirak şartlarının oluştuğu ve sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'ne ait 2021/ 20685 numaralı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığını, örnek 13 ödeme emrinin site güvenliğine bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğini, müvekkilinin 02/09/2021 günü takipten haberdar olduğunu, ödeme emrinin İİK 58 ve 60 maddelerine aykırı düzenlendiğini, borcun sebebinin sadece ödenmeyen kira bedeli ve kira artış farkı olarak belirtildiğini, ancak bunların hangi devreye, aya ait olduğu, kira artış farkının ne kadar olduğu, kira akdi tarihinin, faiz miktarı ve başlangıcının gösterilmediğini, davalı tarafından İstanbul 2 icra dairesinin 2020/18960 numaralı dosyasında da benzer talepli bir icra takibi olup itiraz üzerine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/564 E. numaralı dosyasında derdest bir dava olduğunu, şikayet mevzu icra dosyasındaki alacak ile İstanbul 2 İcra Dairesi dosyasındaki alacağın aynı aylara ait olması ihtimaline binaen derderstlik itirazında bulunduklarını beyanla İstanbul 24....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Geçikmiş İtiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
