"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili ,... İcra Müdürlüğünün 2012/3459 esas sayılı dosyasında hazırlanan 03.02.2014 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan banka alacağının müvekkil şirket alacağından sonra gelmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu menkulün satışından elde edilen bedelin icra dosyasına iade edilerek sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin icra müdürü işlemine karşı şikayet eden tarafından yapılan şikayetin reddedildiğini, şikayete konu sıra cetvelinin icra mahkemesinin ret kararı doğrultusunda düzenlendiğini, şikayet eden taraf borçlusunun yaptığı istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, faturanın, mülkiyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların icra dosyalarında haczedilen menkulün aynı olduğu, her iki haczin de şikayet olunanın borçlusu ...'nin huzurunda yapıldığı, ...'nin şikayetçinin borçlusu olan şirketin ortağı olduğu, haciz sırasında menkulün şikayet olunanın borçlusuna ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
nin gayri nakit alacağının taliki şarta bağlı olarak masaya kabulüne karar verildiğini, ancak alacaklarının olması gereken 3. sıraya değil 4. sıraya kabul edildiğini, 4389 Sayılı Kanun'un 15. maddesine göre ve önceki kanunlara göre faaliyetleri durdurulan bankalardan fon tarafından temlik alınan alacakların fon tarafından takip ve tahsilinin 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacağını, 5411 Sayılı Yasa'nın 132. ve 136. maddesine göre de, bir bankanın alacaklarının fon tarafından devir alınması halinde alacağın fon alacağı haline geleceğini ve alacağın fon tarafından takip edilmesi halinde imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olacağını, dolayısıyla müvekkil kurum alacağının iflas sıra cetvelindeki İİK'nın 206. maddesine göre 3 sıraya kaydı gerekmekte iken 4. sıraya kaydının yapılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan..... ile şikayet olunan ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi ...... vekili, birleşen dosyada şikayetçi ...... ... vekili, 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesi hükmü uyarınca alacakları imtiyazlı olan ve ilk hacze iştirak hakları bulunan müvekkili kurumlara sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar, şikayete karşı cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-K A R A R- Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacağına haciz konulmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan dosyadaki haczin daha sonra konulan ihtiyati hacze dayandığını ve kesinleşmemiş olduğunu, paranın icra veznesine girmesi nedeniyle hacze iştirakin mümkün olmadığını, sıra cetvelindeki toplam alacağın ve müvekkili alacağının doğru hesaplanmadığını, garameden düşmesi gereken miktarın daha fazla olduğunu; Birleşen 2009/3568 no’lu dosyadaki şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerinin hangi sırada olduğunun belirtilmediğini ve pay verilmemesinin hatalı olduğunu; Birleşen 2009/3765 no’lu dosyadaki şikayetçiler vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin, takibe itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “sıra cetvelindeki sıraya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Isparta İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen görev yönünden redde ilişkin 13.03.2014 tarihli ve 2014/80 E., 2014/129 K. sayılı direnme kararının şikâyetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 15.10.2019 tarihli ve 2017/23-2250 E., 2019/1068 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından sonra ise de, kesinleşmesi sonra olsa bile ihtiyati haciz tarihi önce olan alacaklının İİK.nun 268 inci maddesine göre hacze garameten iştirak edeceği, her iki icra dosyasının da satış tarihi itibariyle yapılacak dosya hesabına göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14....
Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Davacı, davalıların alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazların incelenmesine geçilmelidir. Somut olayda, davalılardan ... Kırtasiye Ltd....
