Nakden İade" başlıklı kısmında ise; mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL’yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde, aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporuna veya YMM tasdik raporuna göre yerine getirileceği, teminat verilmesi halinde mükellefin iade talebinin yerine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Tebliğin "IV. KDV İADESİNDE ORTAK HUSUSLAR" başlıklı bölümünün "A. İADE TUTARININ HESABI VE İADEYE DAYANAK İŞLEM VE BELGELER" başlıklı alt bölümünde; "Bu Tebliğ kapsamına giren işlemler nedeniyle KDV iadesi talep edilebilecek tutar, iadeye ilişkin işlem ve belgeler, mahsuben ve nakden iade, bu bölümde yer alan açıklamalar dikkate alınarak iade hakkı doğuran her bir işlem bakımından Tebliğin ilgili bölümlerindeki düzenlemelere göre hesaplanarak yerine getirilir....
nın defterlerine kaydettiği faturayı 1 yıl 2 ay 27 gün sonra iade ettiği, faturanın hangi nedenle iade edildiğinin ispat külfetinin temlik alan (davacı)/temlik edene düştüğü, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili yasal süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf nedenlerinde; temlik edenin peşin ödemede bulunmasına rağmen hizmetin verilmediğini, uzunca süre beklenmesine rağmen hizmet verilmemesi nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, iade faturasından doğan alacağın kayıtlarında mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları ile alacağın kanıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, iade faturasından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ...'nın 27/01/201 tarih ve 48.000,00 TL bedelli iade faturasına dayanarak davalı aleyhine takip başlattığı, dava dışı ...'...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; indirimli orana tabi işlemlerden doğan iade alacağının yılı içinde mahsuben iade edilemeyen kısmının, izleyen yıl içinde mükellefin isteğine bağlı olarak nakden veya mahsuben iade edilebileceği, iade talebinin en erken izleyen yılın Ocak dönemine ait olup Şubat ayı içinde verilecek, en geç Kasım dönemine ait olup Aralık ayı içinde verilecek katma değer vergisi beyannameleri ile yapılabileceği, davacı şirketin 2018 yılı teslimleri için, 2019/Nisan dönemi için süresinde verilen katma değer vergisi beyannamesiyle 406 numaralı kodla iade talebinde bulunduğu, bu dönem için 20/02/2020 ve 25/02/2020 tarihlerinde (kanuni süresinden sonra) verilen düzeltme beyannameleriyle … numaralı kodla iade talebinde bulunduğu, süresinde iade hakkının kullanılmayarak kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makine üzerinde yapılan incelemelerde, makinenin parçalarında değişim yada tamir izine rastlanmadığı ve herhangi bir arıza ve ayıp olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafın makinenin ayıplı olduğundan dolayı iade edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ancak söz konusu makinenin hem fiilen hem de iade faturası ile kayden davalıya iade edildiği ve iade faturasının davalı tarafça kabul edilip ticari defterlere işlendiği, davalı tarafça söz konusu makinenin iade alınması ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve artık iade alış sebebi ne olursa olsun davacı tarafından ödenen bedelin davacıya iadesi gerektiği, her ne kadar davalının söz konusu makine yeni iken iadesi sonrası ikinci ele düşmüş olması sebebiyle ve bir süre davacı tarafça bu makinenin kullanılması sebebiyle bir zararı mevcut ise de, davalı tarafça bu zararın tazminine yönelik açılmış bir karşı dava...
Tarafların taraflar arasında bulunan tedarik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya iade edilen ürünlerin eksik ve hasarlı olup olmadığı, bu kapsamda davacının kestiği faturaların haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davalının icra takibine kısmi itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmaktadır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davalı tarafından davacıya “eksik ve/veya hasarlı olarak” iade edilen malları davacı koşulsuz (bedeli ödenmeden) iade almak zorunda değildir. Davalı tarafından davacıya “eksik ve/veya hasarlı olarak” iade edilen malları davacı koşulsuz (bedeli ödenmeden) iade almak zorunda değilse de; kanaatimizce, davalı tarafından iade edilen Malların hasarlı ve/veya eksik olduğunu davacı ispat etmekle yükümlüdür....
GEREKÇE: İşbu dava işe iade istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili, davalı ile aralarında tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşme 3.9 maddesi uyarınca "Tedarikçi yukarıda belirlenen iade şartlarına göre (koşulsuz iade) ATM'nin yapacağı iadeleri 7 gün içerisinde almayı kabul ve taahhüt eder. Alınmayan iadeler için ATM, imha etmeyi ve imha giderlerini Tedarikçiye fatura etme hakkının saklı tutar" hükmü uyarınca davacıya elinde mevcut olanları iade edeceğini beyan etmesine rağmen iadeleri almaktan kaçınıldığını, iade hakkının kötü niyetli olarak kullandırılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında “mahkemece ticari defterlerine kayıtlı olan davacının düzenlediği 5.298,66 TL’lik iade faturasından dolayı da davacının alacaklı olduğu kabul edilmişse de, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen iade faturası, alacağın varlığını veya başka bir deyişle malın iade edildiğini göstermez. Davacı tarafça, iade faturası içeriği malların davalıya iade edilişi ve iade faturasının davalıya tebliğ ve teslim edildiğinin ispat edilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan bu miktar içinde davanın kabul edilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı vekili 23.07.2012 ve 16.11.2012 tarihli dilekçeleri ile mevcut delillere göre karar verilmesini istemiştir. Davalı yan yargılamanın başından itibaren çeklerin teminat çeki olduğunu, halen alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmesi durumunda çeklerin iade edileceğini savunmuştur....
(X) KARŞI OY : : 15/03/2019 gün ve 30715 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 306 Seri No'lu Gelir Vergisi Genel Tebliği'nin 12. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Düzeltme talepleri üzerine red ve iade işlemlerinin yapılabilmesi için bu iade işlemlerine ilişkin dava açılmaması şarttır. Vergi dairesince iade işlemi yapıldıktan sonra her ne sebeple olursa olsun bu iade işleminden dolayı dava açılması halinde, yapılmış olan iade haksız iade kapsamında değerlendirilecek ve iade edilen tutarlar ceza ve faiz uygulanmak suretiyle geri alınacaktır." şeklindeki düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada, davacının … Demir ve Çelik A.Ş....
Nakden İade" başlıklı kısmında ise; mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL’yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde, aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporuna veya YMM tasdik raporuna göre yerine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin yerine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Tebliğin "IV. KDV İADESİNDE ORTAK HUSUSLAR" başlıklı bölümünün "A. İADE TUTARININ HESABI VE İADEYE DAYANAK İŞLEM VE BELGELER" başlıklı alt bölümünde; "Bu Tebliğ kapsamına giren işlemler nedeniyle KDV iadesi talep edilebilecek tutar, iadeye ilişkin işlem ve belgeler, mahsuben ve nakden iade, bu bölümde yer alan açıklamalar dikkate alınarak iade hakkı doğuran her bir işlem bakımından Tebliğin ilgili bölümlerindeki düzenlemelere göre hesaplanarak yerine getirilir....
