İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/502 Esas - 2019/231 Karar DAVA KONUSU : şe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/01/2017 tarihinde taşeron şirket sigortalısı olarak davalı şirketin Gebze’deki işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş akdi tüm hak ve borçları ile birlikte bilahare davalı işverenliğe devir edildiğini, müvekkilinin çalışmasını 20/12/2017 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı işverenlikte görevinin makine operatörü olduğunu, müvekkilinin ve 10’dan fazla işçinin 20/12/2017 tarihinde davalı işverenliğin idari birimine çağrıldığını ve tek tek içeriye alınarak iş akitlerinin fesih edildiğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkililerince müvekkiline ve diğer işçilere işten çıkartılmalı için bahane bulmaları gerektiğini belirterek Silivri’ye göndermiş gibi görevlendirme yazısı düzenlemek suretiyle iş akitlerini fesih edileceğini söylendiğini, müvekkilinin...
Maddesi uyarınca, işletmenin, işyerinin ve işin gerekleri nedeni ile geçerli nedenle 09.03.2020 tarihinde feshedildiğini, feshe bağlı haklarının ödendiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, son ay ücretinin brüt 3.710,94- TL olduğunu, şe iade talebinin reddi gerektiğini, savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : şe İade KARAR : Bursa 9. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin davalı işverence haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini; davacının en son brüt 22,25 TL saat ücreti ile çalıştığını, TİS ile belirlenen sosyal haklardan yararlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : şe İade KARAR : Bursa 9. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde bireysel güvence uzmanı olarak 04/01/2005- 24/09/2021 çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, davacıya yapılan tüm uyarı ve hatırlatmalara rağmen kendisine verilen satış hedeflerini gerçekleştirememesi nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/189 Esas - 2021/398 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, 17 Kasım 2018 tarihinden iş akdinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak fesih edildiği tarih olan 20 Mart 2020 ye kadar AS T3 Tic....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde tamirci olarak çalıştığını, 5.2.2015 tarihinde, işlerin tamamlanması ve mevsim şartları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödenerek kendisinden feragatname alındığını, daha sonra davacı işçi tarafından işe iade davası açıldığını, açılan bu davanın davalı tarafça kabul edildiğini ve İstanbul Anadolu 1....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde tünel işçisi olarak çalıştığını; 5.2.2015 tarihinde, işlerin tamamlanması ve mevsim şartları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödenerek kendisinden feragatname alındığını, daha sonra davacı işçi tarafından işe iade davası açıldığını, açılan bu davanın davalı tarafça kabul edildiğini ve İstanbul Anadolu 1 İş Mahkemesi’nin 22.04.2015 tarihli Kararı ile davacı işçinin şe iadesine karar verildiğini, davacı işçinin işe davet edildiğini ve 07.5.2015 tarihinde işyerine geldiğini; ancak, 18.5.2015 tarihinde işin kendisine uygun olmadığını belirterek verilen işi kabul etmediğini, davacı işçiye teklif edilen işin eski işi olduğunu, bu nedenle, davacı işçinin, 11.5.2015 tarihinde haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı işçinin çalıştığı işyerinin yer altı olmaması nedeniyle 18 günlük ücretli izne hak kazanmadığını, davacı işçinin aylık ücretinin bordrolara yansıtıldığı...
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde tünel işçisi olarak çalıştığını; 5.2.2015 tarihinde, işlerin tamamlanması ve mevsim şartları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödenerek kendisinden feragatname alındığını, daha sonra davacı işçi tarafından işe iade davası açıldığını, açılan bu davanın davalı tarafça kabul edildiğini ve İstanbul Anadolu 7....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde tünel işçisi olarak çalıştığını; 5.2.2015 tarihinde, işlerin tamamlanması ve mevsim şartları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödenerek kendisinden feragatname alındığını, daha sonra davacı işçi tarafından işe iade davası açıldığını, açılan bu davanın davalı tarafça kabul edildiğini ve İstanbul Anadolu 7....
Somut olayda; sanık ile katılanın suç tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, sanığın katılanı giyiminden dolayı kıskandığı, bu nedenle zaman zaman tartıştıkları, 19.01.2017 günü benzer sebeple tartışma çıktığı ve sanığın katılanın kalça bölgesine vurarak darp ettiği; katılanın beyanlarıyla uyumlu olan Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.01.2017 tarihli adli rapora göre anlaşılmaktadır. 21.01.2017 günü ise; yine aynı sebeple sanık ile katılan arasında tartışma yaşandığı, bu tartışma sırasında sanığın eline geçirdiği demir boru ile katılanın kalça bölgesine sanığın beyanına göre 38 kez vurduğu ve bu darp olayı sırasında katılanı öldürmekle tehdit ettiği, ayrıca ''şe** k**" diyerek hakaret ettiği anlaşılmıştır. Sanığın ikrarına göre de; atılı suçu işlediği sabit olup; bozma ilamına uyularak hakaret, yaralama, tehdit eylemlerinin bütün halinde eziyet suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V....
