Davalı ....... ve ..... vekili; davacının 04.06.2009 - 31.05.2012 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdi imzalayarak elektrik ustası olarak brüt 1349,72 TL ücret ile çalıştığını, yol, yemek, sosyal yardım adı altında başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının 01-02-03-04 Haziran 2012 tarihlerinde üst üstç mazereti olmaksızın şe gelmemesi nedeniyle tek taraflı olarak haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacı tarafın 01.06.2012 tarihindeki ihtarnamesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın diğer davalı ...'...

şe devir ve temlik edildiğini, yapılan menkul haczinde hacze kabil mal bulunamadığını, icra işlemleri sırasında davalı İlkhan Zıngıl'ın adına kayıtlı iken İzmir İli Güzelbahçe İlçesi, Yelki köyü, Değirmenaltı Mevkii ,1758 ada 10 parseldeki taşınmazı 15/08/2017 tarihinde davalı T4 sattığını, yine dava konusu taşınmazın dava dışı 3.şahıslara satıldığını yapılan işlemlerin muvazaalı olarak yapıldığını beyan ederek davalı T4 malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz ve tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava Terditli açılmış bir dava olup, öncelikle İİK 277 ve devamı maddeleri şartlarına göre iptaline, olmadığı takdirde BK 19 madde gereğince muvazaa nedeniyle iptali talep edilmektedir. Dairemizin 21/12/2021 tarih 2021/3571E. -2021/3275 K....

OLAY VE OLGULAR Polis memuru olan katılanların olay günü yol uygulamasında görevli oldukları, sanığın katılanlar tarafından durdurularak, ehliyet ve ruhsat sorulduğunda, ruhsatını ibraz edemediği, alkollü olduğunun düşünülmesi üzerine alkol metrenin üfletilmek istenildiği, sanığın bunu kabul etmeyerek katılanlara "Hükümetin köpekleri, yakında ipinizi keseceğiz, işinizi keseceğiz, hükümet de gidecek, siz de gideceksiniz, o...pu çocukları, şe...siz, a...ler" demek suretiyle kamu görevlisi olan katılanlara görevlerinden dolayı hakarette bulunduğu, agresif davranışlarının devam etmesi üzerine katılanların sanığı hastaneye götürüp raporunu alabilmek için jandarmadan yardım talebinde bulundukları, jandarma personeli tanık ...'...

tarafların anlaştığı, ancak davalının ben çocuk istemiyorum diyerek tartışma çıkardığı, tarafların anlaşmazlıkları nedeniyle tanışmalarına ve evlenmelerine aracılık yapan evlilik ajansına gittikleri, orada davalının, davacıdan tiksindiğini, istemediğini beyan ettiği, davacının Ankara'ya geldiğinde evin açılmadığı ve evden kovulduğunu söyleyerek birkaç kez evlenmelerine aracılık eden ajansa başvurduğu, ajansın davalıyı arayarak sorunları çözmek istedikleri, ancak davalının görüşmeyi reddettiği, davalının, davacı eşini küçümseyen ve aşağılayan söz ve davranışlar sergilediği, davalının, davacıya evlilik öncesinde aşırı harcamalar yaptırdığı, davacının da davalının mutlu olması için bu harcamalara bir şey demediği, yine evlendikten sonra tarafların tartıştıkları, bu tartışmalarının birinde davalının, davacıya "Evin giderleri var, para ver karşılayamıyorum " dediği, davacının da buna karşılık davalıya hitaben "Nereye gidersen git, çalış ben sana para vermeyeceğim, defol git, o...pu, f...şe...

e hitaben 'telefon numaranı versene, senin peşini bırakmayacağım, sen benim olacaksın, çok güzelsin' şeklinde sözler söylemek suretiyle 'Cinsel taciz' suçunu ve 20/11/2014 günü saat 17:00 sıralarında bir müddet yol kenarında beklediği mağdurun yanından geçmesi üzerine mağdura hitaben "bana telefon numaranı ver, vermezsen peşini bırakmayacağım, evine kadar geleceğim" dediği, mağdurun cevap vermemesine rağmen mağdurun peşinden gittiği, mağdurun evlerine ait binadan içeri girdiği sırada mağdurun peşinden binaya girdiği, mağduru öpmeye çalıştığı, duvara yaslayarak boynundan öptüğü, elleriyle mağdurun vücuduna göğsüne, bacağına ve kalçasına dokunduğu, mağdurun imdat diye bağırması üzerine mağdura hitaben 'Or....pu, fa..şe, s..tir git' şeklinde sözler söylediği ve daha sonra binadan ayrılarak olay mahalinden ayrıldığı belirtilerek mağdur ...'...

Kabule göre de haklarındaki dava reddedilen davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarif...e göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iad...e, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; sanık ile katılanın suç tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, sanığın katılanı giyiminden dolayı kıskandığı, bu nedenle zaman zaman tartıştıkları, 19.01.2017 günü benzer sebeple tartışma çıktığı ve sanığın katılanın kalça bölgesine vurarak darp ettiği; katılanın beyanlarıyla uyumlu olan Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.01.2017 tarihli adli rapora göre anlaşılmaktadır. 21.01.2017 günü ise; yine aynı sebeple sanık ile katılan arasında tartışma yaşandığı, bu tartışma sırasında sanığın eline geçirdiği demir boru ile katılanın kalça bölgesine sanığın beyanına göre 38 kez vurduğu ve bu darp olayı sırasında katılanı öldürmekle tehdit ettiği, ayrıca ''şe** k**" diyerek hakaret ettiği anlaşılmıştır. Sanığın ikrarına göre de; atılı suçu işlediği sabit olup; bozma ilamına uyularak hakaret, yaralama, tehdit eylemlerinin bütün halinde eziyet suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait ... sicil numaralı davalı işyerinin 10.11.1979 – 31.12.1981 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinin 01.06.1986 tarihinden itibaren, ... sicil numaralı işyerinin de 01.09.1988 – 31.10.1993 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davacı adına davalı işveren tarafından 01.04.1981 tarihinde şe giriş ... sicil numaralı davalı işyerinden bildirgesinin verildiği, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden 01.04.1981 – 4/1981 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinden 01.03.1989 – 31.03.1989 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinden 15.05.1991 – 30.04.1992 tarihleri arasında davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği, yine dava konusu dönemde 1983/2.dönemde 60 gün, 21.04.1985 tarihinden itibaren 10 gün ve 01.08.1989 tarihinden itibaren 120 gün başka işyerinden davacı adına çalışmanın bildirildiği, davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğu görülmüştür....

Kat 12 no.lu bağımsız bölümü ise kızı/davalı T3 tapuda satış göstermek sureti ile muvazaalı bir şekilde devrettiğini, Tapuda gözüken satış işleminin muvazaalı olduğunu, diğer mirasçılardan ve dolayısıyla müvekkilden mal kaçırma amacına yönelik olduğunu iddia etmiş olsa da, murisin mirasçılarına bıraktığı gayrimenkullerin sayısı, niteliği ve değerleri göz önünde bulundurulduğunda murisin mirasçıları arasında adil bir paylaşım yapmak maksadıyla hareket ettiği ve bu bağlamda gerek davalılara gerekse davacıya adil bir paylaşım ve kimseyi mirasından mahrum bırakmama niyetiyle hareket ederek tapu devirlerini yaptığı, zira davalılara devrettiği taşınmazlar karşısında murisin sağlığında 25/07/1995 tarih ve 2321 yevmiye numaralı intikal ve satış işlemi ile eşi İbrahim Çöndül adına kayıtlı Samsun ili Canik ilçesi 1936 parselde kayıtlı taşınmazda kendisine intikal eden 1/4 hissesini davacı T1 ile diğer mirasçısı Can Çöndül'e 1/2'şe hisse olmak üzere satıp devrettiğini, yine murisin Samsun ili Atakum...

Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şe-kilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BO-ZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....