Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/619 esas ve 2015/614 karar sayılı kararıyla, davalı Be-Ha-Şe İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı; aynı Kanun'un 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir. Anılan sebeple, mahkemece, bozma sonrası yapılacak yargılamada, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkilinin sağlanması gerektiği hususu gözardı edilmemelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı ...A.Ş. yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
OLAY VE OLGULAR Sanığın olay günü diş sağlık merkezine geldiği ve doktor olan katılanın, apse olduğundan ilaç verildikten sonra dişi çekebileceğini söylemesine sinirlenen sanığın katılana "şe..fsiz doktor" dediği iddia ve kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden; tüm dosya kapsamı ile suçun sübuta erdiğinin kabulüyle mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sair yönlerden; 1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar....
Hüküm süresi içinde davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı DSİ Genel Müdürlüğüne ait işyerinde diğer muhatap Be-Ha-Şe İnş. Tic. Ltd....
Davalı T8-HA-ŞE İnş. Tic. Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı DSİ vekili ilk derece mahkemesine vermiş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır....
Davalı T14 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle, müvekkil şirketin bilgisi ve inisiyatifi dışında gece 21.30’da ağır hava muhalefeti altında iş makinasının kullanılmasından ve davacılar murisinin keyfi olarak araca binmesinden dolayı meydana gelen üzücü ölüm olayının iş kazası olmadığını, böyle bir olayda müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Müvekkilinin, Hatay Büyük Karaçay Barajı İnşaatı asıl işvereni dava dışı BE - HA - ŞE LTD....
TCY.nın 104. maddesinin 1. fıkrasında, zamanaşımını kesen nedenler sınırlamalı bir şe-kilde sayılmış, 2. fıkrasında da kesici işlemin varlığı halinde zamanaşımının, kesilme gününden itibaren, birden çok nedenin bulunması halinde de en son kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı, ancak zamanaşımını kesici nedenlerin TCY.nın 102. maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerini yA..dan fazla uzatamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda suç tarihi; 3065 sayılı KDV. Yasasının 41 ve 45. maddeleri uyarnca 26.10.1995 olup, iddianamenin düzenlenmesi ve sanığın sorgusu gibi işlemlerle dava zaman-aşımı süresi birden fazla kesilmiş ise de, suç tarihinden inceleme tarihine kadar, TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen toplam 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi, direnme hükmünden sonra, temyiz incelemesi aşamasında 26.4.2003 günü dolmuştur....
'den alınarak davacılardan ...’a verilmesine" karar verildiği hükümde davalı ... ve diğer davalı Şe-Ta Madencilik Gıda A.Ş. yönünden hükmedilen tazminat tutarlarında çelişki oluştuğu...Madencilik Gıda A.Ş.'nin hükmedilen 30.000,00 TL yönünden kararı temyiz etmediği, ancak Mahkeme tarafından kararının gerekçesinde daha önce verilen kararın davalılardan...Madencilik Gıda A.Ş tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen hükümle gerekçe arasında çelişki olduğu ve hükmün infazında tereddüt oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm verilmişse de 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir....
Şe.'ün kendi adına vergi levhasıyla mali müşavirlik yaptığını, kanunda şirketten ayrılan bir kişinin başka bir şirkete ortak olamayacağına dair bir hükme yer verilmediğini, haksız rekabete ilişkin bir sözleşmenin imzalanmadığını, ürünlerin uluslararası normlara ve TSE standartlarına göre üretildiğini, serbest piyasa koşullarında her firmanın fiyat politikasını belirleyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
tan + Şe." markası altında ve kendisi tarafından tasarlanan özgün nitelikli kutularda, İ.'un T. ve B. semtlerindeki dükkanlarda sattığını, müvekkilinin ayrıca dava konusu marka altında kolye, yüzük ve bilezikler de sattığını, müvekkili ürünlerinin kalitesi ve yazılı basında yer alan haberler neticesinde, müvekkiline ait markanın anılan müşteri çevresinde tanınır hale geldiğini, bu nedenle müvekkiline ait markanın bazı kişilerce taklit edildiğini, davacı yanın da 30/12/2010 tarihinde dava konusu markaya benzer nitelikteki bir işareti tescil için başvurduğunu, ancak yapılan itiraz üzerine bu başvurusunu geri çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markadaki Arapça harflerden oluşan grafik tasarım niteliğindeki şekil ibaresinin yüzyıllardır Türk toplumuna ve dolayısıyla kamuya mal olmuş ve ilk olarak şair Ş. G.' in edebi eserinde kullandığı “A.m. a.”...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2019/341 Esas - 2021/214 Karar DAVA KONUSU : şe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 09/01/2015 tarihinde işe başladığı, iş akdinin 03/07/2019 arihinde haksız olarak feshedildiği belirterek davacının işe iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin geçerli feshedildiğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece fesih öncesi davacının savunmasının alınmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;feshin geçerli nedenle yapıldığı ,davacının savunmasının alındığı ,hesaplamada ücretin yanlış hesaplandığı ,boşta geçen süre ücretine erzak yardımı ve süreklilik arz etmeyen kalemlerinde eklendiğini belirtmiştir....
