DAVA KONUSU : şe İade KARAR : Bursa 2.İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı RMİ Rönesans A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı işyerinde çalışmaktayken iş akdinin bir grup iş arkadaşı ile birlikte feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı RMI Rönesans şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Setes T3 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/330 2019/703 DAVA KONUSU : şe İade KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karar sonrasında davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili davacı işçinin iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararına dayanılarak haklı nedenle feshedildiğini ancak fesih nedenini kabuletmediklerini iddia ederek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının "sahipsiz hayvanlar rehabilitasyonu hizmeti alım işi" projesinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin İş kanunu 25/II maddesi gereğince feshedildiğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....

Şe devredildiği, yüklenici firmalar ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hiç izin kullanmadığı, dini bayram ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve sürekli fazla mesai yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Aş ve Ne-Şe Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş'de çalıştığının SGK kayıtlarından anlaşıldığı, sanığın FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı olduğu anlaşılan Pak-Eğitim-iş sendikasının Antalya Şubesinin kurucusu olduğu, sanığın örgütün finans kaynağı olan Bank Asyaya örgütün Bank Asyanın kurtarılması talimatından sonra 06.05.2014 tarihinde ATM den 19.385 TL yatırıldığı, bunun haricinde başkaca kişilerce yatırılmış küçük miktarda paralar olduğu, Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 25.05.2018 tarihli müzekkeresine göre sanığın 09.09.2014 tarihinde sahibinden.com isimli siteye 178679641 numara ile verdiği ilanda "Bank ... için satılık sahibinden corolla sol HB " ibaresiyle aracını, 12.09.2014 tarihinde sahibinden.com isimli siteye 179150528 numara ile verdiği ilanda "Bank ... için sahibinden Acer Aspire 5740G-5309" ibaresi ile bilgisayarını, 13.09.2014 tarihinde sahibinden.com isimli siteye 179148121 numara ile verdiği ilanda "Bank ... için satılık sahibinden temiz Samsung s4 mini cep telefonu" ibaresiyle...

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamında yer alan ve davacı hakkında düzenlenen 2000 yılı Mayıs ayı personel bordrosunda işe giriş tarihinin 01.5.2000, çalışma süresi 30 gün ve 290 TL ödenmiş, ....... primi (40,60TL) kesilmiş görünmesi, aynı bankanın davacı adına özel cari hesabında 01.5.2000'de 223,13 TL personel maaşı ödemesi görülmesi, personel hizmet akdinin de 01.5.2000 tarihli olması, davacı adına ilgili ilk şe giriş bildirgesiyle 02.6.2000 tarihinde bildirilmeye başlayan hizmetlerin, arada başka işe giriş bildirgeleri ve giriş çıkışlar görülse de kesintisiz olması, bu haliyle 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğine; bildirim dışı tutulan sürenin sonunun değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonunun başlangıç alınması gerekmesi karşısında, somut olayda hak...

İl Özel İdaresiden peşin alınan temyiz harcının idasine ve temyize başvurma harcının Hazineye iad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne hükmolunmuş ve Dairenin bozma kararının elatmanın olmaması halinde davaya idari yargıda bakılması gerektiğine ilişkin bölümünün yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak '' imar planında ilköğretim '' alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/622 Esas - 2019/672 Karar DAVA KONUSU : İşe İad KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kasım 2016- 09/08/2019 tarihleri arasında davalı Belediye bünyesinde çalıştığını, davacının 2018 yılında Akyazı belediyesinde kadroya geçirildiğini, iş akdinin haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeden feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre nedeniyle 4 aylık ücret tutarının ve feshin geçersizliği ile işe iadeye karar verilip de başvuruya rağmen işverence süresi içinde davacının işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/161 Esas - 2021/104 Karar DAVA KONUSU : İşe İad KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/11/2017 tarihinde davalı iş yerinde sevkiyat elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin geçersiz olarak sona erdirildiği 09/03/2020 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinden fazla mesai yapmasını talep ettiğini, müvekkilinin de mesaiye kalmak istemediğini beyan ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin işinde esaslı değişiklik arzeden ve müvekkilinin onayını almadığı bu durum için müvekkilinin sözleşmesinin haksız ve geçersiz şekilde feshettiğini, müvekkili davalı işverenlik davacının kabul edemeyeceğini, kabul etmesinin esaslı değişiklik olarak görülecek işleri önererek fesih gerekçesi üretmeye çalıştığını, davalı taraf 23/09/2019 tarihinde zorunlu nedenler ile mesaiye kalmak istemeyerek iş akışını bozduğunu, yine 02/03/2020 ile 03/03/2020...

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette en son şef olarak 24/09/2018 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ' 05/06/2018 tarihinde TK07/08 İST/İAD/İST uçuşunda görevli olduğunuz esnada kuver ve meze servisini, tatlı trolley hazırlığını sebep göstererek yapmadığı ve takviyede bulunmadığı, uçakta tek şef olduğunuzu, yorulduğunuzu belirterek servisi eksik yapmanız, 2018 yılı boyunca sık sık rapor almanız, raporlarınızı vaktinde şirkete iletmemeniz ve tüm bu konular hakkında savunma vermekten kaçınmanız nedeniyle 4857 sayılı iş kanunun 18. Uyarınca verim ve davranışlarınızdan kaynaklanan nedenlerle iş akdinin feshine' denilmek suretiyle feshedildiğini, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2059 KARAR NO : 2021/2042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/398 ESAS - 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalıya ait Grand Şeker Otel adlı işyerinde 14/03/2017- 27/07/2018 tarihleri arasında çalıştığını davacının son aylık brüt ücretinin brüt 8.172,00 TL olduğunu, davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan fesih edilmesi üzerine Manavgat İş Mahkemesi 2018/435 E. de şe iade davası açıldığını,2019/822 K....