Mahkemece, dava konusu binanın şüyulandırma öncesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaza inşa edildiği, ancak söz konusu binanın belediyece yapılan imar şuyulandırma işlemi neticesinde davacıya tahsis edilen taşınmaz içerisinde kaldığı, şüyulandırma işleminin de İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, olayda davalı tarafından davacının arsasına yönelik haksız bir müdahalenin bulunmadığı, binanın dava tarihindeki değerinin davacı tarafça davalıya ödenmesinin de kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus M.K.nun 684. maddesinde açıkca vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, müdahil vekili, TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan ...’ya ihtilafsız kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmişse tarihi ile buna ilişkin belgelerin davalı idare ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacılardan... ve ... adına, davalı idarece takdir edilen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği davalı idareden ve ... Bankası ... Şubesi ve bu şubenin bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerinden ....ve ...) Temiz adlarına bloke edilen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin ilgili Banka ve davalı idareden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1297 E., 2014/395 K. sayılı dosyasında imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası açıldığı; açılan davada artırılan pay bedelinin 45.278,60 TL olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 36.096,40 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın 13.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin; ilk davada saklı tutulan bölümün tahsilini talep ettiği anlaşıldığından, mahkemece taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/480-2014/576 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
