"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, banka tarafından davalı ...'a, 10.11.1998 tarihli tüketici kredi sözleşmesiyle 3.955,62 TL, aynı tarihli kredili mevduat sözleşmesiyle de 2.500,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da her iki sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek tüketici kredisinden kaynaklanan 42.069,25 TL ile kredili mevduat kredisinden kaynaklanan 45.262,62 TL olmak üzere toplam 87.331,87 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan deprem kredisinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kredi alacağının gelen kredi sözleşmesine dayanmasına ve krediyi kullanan davalı ... Ltd. Şti.' nin tüketici sıfatının bulunmaması nedeniyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/4736-2013/3138 Taraflar arasındaki davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve 1. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; "tüketici kredisinden kaynaklanan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konut kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalıya İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının sözleşme şartlarına uymayarak kredi borçlarını geri ödemediğini, kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre; taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalının tüketici tanımı kapsamında olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ......Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesinde verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2015 NUMARASI : 2014/486-2015/271 Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ILGAZ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2014/26-2014/77 Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 26/09/2014 NUMARASI : 2013/154-2014/173 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/406-2015/136 Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan masraf iadesine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
